Решение по делу № 12-5/2013 (12-445/2012;) от 22.10.2012

Дело № 12-5/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ           г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Якутёнка Е.В., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (УФАС по ЧР) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Якутенок Е.В., <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8.000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по ЧР обратилась ИП ФИО5 с заявлением на действия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары (далее - Горкомимущество), препятствующие обществу в осуществлении деятельности, в связи с определением стоимости приобретаемого имущества с исчислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Приказом УФАС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Горкомимущества возбуждено дело № по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения данного дела Комиссией УФАС по ЧР установлено, что ИП ФИО5 реализовала преимущественное право выкупа арендуемых муниципальных помещений, установленное Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), заключив ДД.ММ.ГГГГ с Горкомимуществом договор купли-продажи нежилых комнат № помещения № общей площадью 30,8 кв.м, расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (Литер А) с подвалом (Литер А1), находящегося по <адрес> (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.3 этого договора стоимость (продажная цена) указанных помещений определена в размере 7619.000 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (продажная цена) нежилых комнат № помещения № общей площадью 30,8 кв.м, расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (Литер А) с подвалом (Литер А1), находящегося по <адрес>, составляет 645.000 рублей без НДС, и 761.000 рублей с учётом НДС.

В соответствии с п.п.12 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ с 01 апреля 2011 года операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации и казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, атакже муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями иучреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Стоимость нежилых комнат, определённая Горкомимуществом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 761.000 рублей, включает НДС. При этом НДС подлежит исчислению, удержанию и уплате в бюджет налоговым агентом в порядке, установленном налоговым законодательством.

С учётом названных законоположений, НДС неисчисляется в отношении операций по реализации государственного и муниципального недвижимого имущества, находящегося в казне, право собственности на которое перешло к субъектам малого и среднего предпринимательства после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела следует, что Горкомимущество в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № определило стоимость реализуемых ИП ФИО5 нежилых комнат с учётом НДС, т.е. с завышением стоимости.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п.2 ч.1).

Действия Горкомимущества по реализации нежилых помещений с завышением цены, препятствуют осуществлению обществом полноценной экономической деятельности, т.к. требование завышенной платы сопряжено с изъятием денежных средств из оборота общества, которые необходимы ему для приобретения товаров, и усложняет условия деятельности общества в конкуренции с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на релевантном рынке, поскольку стоимость оказываемых услуг и товаров увеличивается по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании в действиях Горкомимущества нарушений п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона № 153-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании этого решения УФАС по ЧР выдало Горкомимуществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём осуществления перерасчёта стоимости реализованного недвижимого имущества (нежилых комнат № помещения № общей площадью 30,8 кв.м, расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (Литер А) с подвалом (Литер А1), находящегося по <адрес>), с уменьшением на размер исчисленного НДСв срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Горкомимуществу надлежало сообщить в УФАС по ЧР об исполнении предписания с представлением письменных доказательств.

Горкомимущество сообщило, что намерено обжаловать акты УФАС по ЧР, и предписание не исполнило.

В соответствии со ст.51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность (ч.2).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Горкомимущество не сообщило об исполнении предписания и доказательства о принятии арбитражным судом заявления об обжаловании предписания не представило.

Таким образом, Горкомимущество в установленные сроки не исполнило предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Якутёнок Е.В. является <данные изъяты> т.е. в силу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом и несёт ответственность за неисполнение в срок законного предписания антимонопольного органа.

В жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указано, что вывод антимонопольного органа о нарушении Горкомимуществом антимонопольного законодательства является ошибочным в связи с неверным толкованием норм материального права. Горкомимуществу в результате реализации ИП ФИО5 преимущественного права в рамках Федерального закона № 159-ФЗ вменяется нарушение п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-Ф3 о защите конкуренции в части принятия акта и осуществления действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выраженное в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства по следующим основаниям.

Горкомимущество, как уполномоченный орган, действовал в рамках Федерального закона № 159-ФЗ, сфера правового регулирования которого в значительной степени различна со сферой применения Федерального закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.

Конкуренция (п.7 ст.4 Федерального закона № 135-ФЗ о защите конкуренции) подразумевает наличие в отношениях нескольких претендентов на товар. Однако Горкомимущество осуществляло реализацию имущества путём льготной приватизации в рамках Федерального закона № 159-ФЗ. При этом преимущественное право, которым обладала ИП ФИО5 в отношении муниципального имущества, само собой исключало наличие нескольких претендентов на приобретение товара - арендуемого ИП ФИО5 имущества. Таким образом, в силу закона исключается наличие самой конкуренции, которая является предметом регулирования Федерального закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, и недопущение, ограничение, устранение которой вменяется Горкомимуществу. Следовательно, к отношениям между Горкомимуществом и ИП ФИО5 не может быть применено антимонопольное законодательство.

Из заявления, поступившего в УФАС по ЧР, следует, что ИП ФИО5 просит антимонопольный орган урегулировать возникшие между нею и Горкомимуществом разногласия по условиям уже заключённого договора купли-продажи в части исключения из стоимости нежилых помещений НДС.

Горкомимуществом в адрес ИП ФИО5 был направлен проект договора купли-продажи нежилых комнат с указанием стоимости (продажной цены) объекта на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в котором и были определены условия приватизации арендуемого объекта. В результате этого был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи нежилых комнат, обременённых залоговым обязательством.

В соответствии со ст.445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Однако, ИП ФИО5 таким правом не воспользовалась и подписала договор.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № подписан обеими сторонами и переход права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на вышеуказанные нежилые комнаты состоялся. Соответственно подписание ИП ФИО5 договора купли-продажи в той редакции, которая была предложена покупателю, и на тех условиях, которые определил уполномоченный орган - администрация г.Чебоксары, подтверждает факт того, что она не воспользовалась правом на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда и своими действиями подтвердило наличие свободного волеизъявления на заключение договора, установленного ст.421 ГК РФ.

Антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение и выдавая оспариваемое предписание, вышел за рамки своей компетенции, поскольку только суду принадлежит исключительное право по рассмотрению споров по вопросам действительности (недействительности) полностью или частично договоров и их условий.

Кроме того, в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок для его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ГоркомимуществоДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания УФАС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое поступило в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Горкомимущества принято и возбуждено производство по делу.

ГоркомимуществоДД.ММ.ГГГГ обратилось в УФАС по ЧР с письмом о приостановлении исполнения предписанияоб устранении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления о его обжалованиив Арбитражный суд ЧР.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства РФ законность или незаконность вынесенного антимонопольным органом решения и предписания предстоит решить Арбитражному суду ЧР в рамках рассмотрения дела №.

Таким образом, в силу того, что законность решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, то отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, и у УФАС по ЧР отсутствовали правовые основания для привлечения Якутёнка Е.В. к административной ответственности за неисполнение предписания.

Несмотря на это, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по ЧР сообщило о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Якутёнка Е.В. по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, привлечённого к административной ответственности, - Карымов П.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Якутенок Е.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заместитель руководителя УФАС по ЧР, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а просил рассмотреть дело без его участия, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение защитника лица, привлечённого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью ч.2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении или недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2.1 - 2.5 данной статьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по ЧР обратилась ИП ФИО5 с заявлением на действия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Горкомимущество), препятствующие ей в осуществлении деятельности, в связи с определением стоимости приобретаемого имущества с исчислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации ею преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Приказом УФАС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Горкомимущества возбуждено дело № по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения данного дела Комиссией УФАС по ЧР установлено, что ИП ФИО5 реализовала преимущественное право выкупа арендуемых муниципальных помещений, установленное Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), заключив ДД.ММ.ГГГГ с Горкомимуществом договор купли-продажи нежилых комнат № помещения № площадью 30,8 кв.м, расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (Литер А) с подвалом (Литер А1), находящегося по <адрес> (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.3 этого договора стоимость (продажная цена) указанных комнат определена в размере 761.000 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилых комнат № помещения № площадью 30,8 кв.м, расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (Литер А) с подвалом (Литер А1), находящегося по <адрес>, составляет 645.000 рублей без НДС, и 761.000 рублей с учётом НДС.

В соответствии с п.п.12 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ с 01 апреля 2011 года операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации и казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, атакже муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями иучреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Стоимость нежилых комнат, определенная Горкомимуществом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 761.000 рублей, включает НДС. При этом НДС подлежит исчислению, удержанию и уплате в бюджет налоговым агентом в порядке, установленном налоговым законодательством.

С учётом названных законоположений, НДС неисчисляется в отношении операций по реализации государственного и муниципального недвижимого имущества, находящегося в казне, право собственности на которое перешло к субъектам малого и среднего предпринимательства после ДД.ММ.ГГГГ. Из документов, представленных в материалы дела, установлено, что Горкомимущество определило в договоре купли-продажи стоимость реализуемых нежилых помещений с учетом НДС, т.е. с завышением стоимости.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п.2 ч.1).

Действия Горкомимущества по реализации нежилых помещений с завышением цены, препятствуют осуществлению обществом полноценной экономической деятельности, т.к. требование завышенной платы сопряжено с изъятием денежных средств из оборота общества, которые необходимы ему для приобретения товаров, и усложняет условия деятельности общества в конкуренции с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на релевантном рынке, поскольку стоимость оказываемых услуг и товаров увеличивается по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании действий Горкомимущества нарушением п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона № 153-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании этого решения УФАС по ЧР выдало Горкомимуществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём осуществления перерасчёта стоимости реализованного недвижимого имущества (нежилых комнат № помещения № площадью 30,8 кв.м, расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (Литер А) с подвалом (Литер А1), находящегося по <адрес>) с уменьшением на размер исчисленного налога на добавленную стоимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Горкомимуществу надлежало сообщить в УФАС по ЧР об исполнении предписания с представлением письменных доказательств.

Горкомимущество сообщило, что намерено обжаловать акты УФАС по ЧР, и предписание не исполнило.

В соответствии со ст.51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (ч.4).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность (ч.2).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Горкомимущество не сообщило об исполнении предписания и доказательства о принятии арбитражным судом заявления об обжаловании предписания не представило, т.е. в установленные сроки не исполнило предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Якутёнок Е.В. является <данные изъяты> т.е. в силу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом и несёт ответственность за неисполнение в срок законного предписания антимонопольного органа.

Копия данного протокола получена защитником Якутенка Е.В. - Карымовым П.А. по доверенности, о чём свидетельствует его подпись. При этом Карымов в данном протоколе указал, что с его содержанием не согласен. Считает, что обстоятельства дела не подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях Якутенка Е.В. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Горкомимущество известило антимонопольный орган об обжаловании решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнение данного предписания приостанавливается до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ЧР.

Проверяя доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № установлено, что Горкомимущество нарушило требования п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном включении в рыночную стоимость объектов размера исчисленного НДС в отношении операций по реализации ИП ФИО5 муниципального недвижимого имущества, осуществлённых после ДД.ММ.ГГГГ. В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства решено выдать Горкомимуществу предписание.

Согласно предписанию о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Горкомимуществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перерасчёт стоимости реализованного недвижимого имущества (нежилых комнат № помещения № площадью 30,8 кв.м, расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (Литер А) с подвалом (Литер А1), находящегося по <адрес>) с уменьшением на размер исчисленного НДС. О выполнении данного предписания сообщить в УФАС по ЧР в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением письменных доказательств.

В данных решении и предписании указано, что они могут быть обжалованы в арбитражный суд в течении 3-х месяцев со дня их выдачи.

Согласно ч.2 ст.52 Федерального закона о защите конкуренции, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из сообщения представителя Горкомимущество Карымова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в УФАС по ЧР, Горкомимущество обжаловало решение и предписание УФАС по ЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Чувашской Республики. К указанному сообщению приложена копия заявления Горкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ЧР о признании недействительными решения и предписания УФАС по ЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой суда о принятии данного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исполнение предписания УФАС по ЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.2 ст.52 Федерального закона о защите конкуренции подлежало приостановлению до вступления решения арбитражного суда в законную силу, а потому дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, возбуждено незаконно.

Федеральный закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства, т.е. функции и полномочия антимонопольного органа направлены на защиту конкуренции.

В данном случае антимонопольный орган рассмотрел спор, возникший между ИП Судаковой Л.С. и Горкомимуществом по поводу включения последним в проект договора купли-продажи рыночной стоимости нежилого помещения с учетом НДС, и этот спор не связан с законодательством о защите конкуренции.

Статья 15 Закона о защите конкуренции прямо указывает, что органам власти, в том числе органам местного самоуправления, запрещено принимать акты и совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, рассматривающий обращение гражданина или юридического лица на действия органа власти, должен установить связь этих действий с законодательством о защите конкуренции, в частности, установить признаки ограничения конкуренции.

К таким признакам относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не устанавливал наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями Горкомимущества, в решении УФАС по ЧР не описано существо антимонопольного правонарушения.

Между тем, само по себе возможное нарушение Горкомимуществом требований налогового законодательства и нормативных правовых актов не говорит о том, что тем самым автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.

Статья 15 Закона о защите конкуренции не устанавливает, что любое нарушение закона со стороны органа власти является ограничением конкуренции.

Согласно п.7 ст.4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При вынесении оспариваемого решения УФАС по ЧР не установило, каким хозяйствующим субъектам действиями Горкомимущества предоставлены преимущества по сравнению с ИП ФИО5

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, если общество полагает необоснованным включение в рыночную стоимость нежилого помещения суммы НДС, оно вправе было передать данный спор на разрешение суда. Антимонопольный орган не имеет полномочия рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом власти какого-либо действующего законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

В соответствии со ст.445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Однако, ИП ФИО5 таким правом не воспользовалась и подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем переход права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на вышеуказанные нежилые комнаты состоялся. Соответственно подписание ИП ФИО5 договора купли-продажи в той редакции, которая была предложена покупателю на условиях, которые определил уполномоченный орган - администрация г.Чебоксары, подтверждает факт того, что общество не воспользовалось правом на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с изложенным судья считает, что УФАС по ЧР, обязав Горкомимущество произвести перерасчёт стоимости реализованного ИП ФИО5 недвижимого имущества, вышло за рамки своей компетенции, поскольку только суду принадлежит исключительное право по рассмотрению споров по вопросам существенных условий договора купли-продажи имущества, в связи с чем вынесло необоснованное предписание об устранении Горкомимуществом нарушений положений п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем диспозиция ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лишь за неисполнение законного предписания антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах судья считает, что УФАС по ЧР неправильно применило нормы материального права и допустило существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, что влечёт отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.

Поскольку в действиях Горкомимущества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, то дело подлежит прекращению производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении <данные изъяты> Якутёнка Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 8.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары              В.Г. Русин

Справка:

                                         Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Якутёнка Е.В. оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике Котеева В. В.- без удовлетворения.                                          

                                        Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-5/2013.