Решение по делу № 11-447/2019 от 03.07.2019

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 10

Е.И. Алексеева                                                           Дело № 11-447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                  29 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева М. В., Капченко Е. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 30.04.2019 по иску Коротаева М. В. к ООО "Плюс авто" о взыскании упущенной выгоды, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коротаева М. В. к ООО «Плюс авто», третьему лицу Капченко Е. Н. о взыскании упущенной выгоды – отказать в полном объеме.

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ООО «Плюс авто» о взыскании упущенной выгоды по договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2017г. между Капченко Е.Н. и Коротаевым М.В. за период с 24.11.2017г. по 18.12.2017г. в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседание истец Коротаев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца по ордеру Хренов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стахиевич С.П. с исковыми требованиями не согласилась, к материалам дела приобщила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Капченко Е.Н. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель третьего лица Капченко Е.Н. по ордеру Хренов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец – Коротаев М.В. и третье лицо Капченко Е.Н. просят об отмене решения суда как несоответствующего закону и фактическим обстоятельствам по делу. Указывают, что по соглашению о расторжении договора аренды автомобиля Деу Нексия, заключенного с ФИО1, транспортное средство истцу не передавалось, акта приема-передачи не составлялось. С 24.11.2017г. автомобиль в пользовании ФИО1 не находился, т.к. с 23.10.2017г. указанный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и эвакуирован на платную штрафстоянку принадлежащую ООО «Плюс авто». Судом не учтено, что из-за незаконного удержания транспортного средства на стоянке, Капченко Е.Н. не смогла получить арендные платежи, а Коротаев М.В. не получил упущенную выгоду от сдачи автомобиля в аренду. Кроме того, мировой судья необоснованно не привлекла к участию в деле ФИО1 и согласно резолютивной части решения самостоятельно перевела Капченко Е.Н. в число третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, однако, в решении основания для отказа Капченко Е.Н. в иске не приведены.

Истец Коротаев М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ответчик ООО «Плюс авто» не должно было удерживать после 24.11.2017г. Капченко Е.Н. была лишена возможности продать его, а Коротаев М.В. был лишен возможности передвигаться на нем и сдавать в аренду, получая за это плату, что является упущенной выгодой. О привлечении ФИО1 к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал. Капченко Е.Н. обращалась к ответчику за выдачей автомобиля 17.11.2017г., но автомобиль ей не был выдан. Автомобиль смогли забрать только с судебными приставами. Автомобиль у Капченко Е.Н. был приобретен по договору в безвозмездное пользование для личных целей. Полагал, что сдача в аренду автомобиля подпадает под понятие - личные цели.

Представитель истца, третьего лица – адвокат Хренов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 как ответчика в суде первой инстанции не заявляли, но суд первой инстанции был вправе сам это сделать, но не сделал. Полагал необоснованным указание суда первой инстанции на то, что автомобиль находился в пользовании ФИО1, так как фактически автомобиль был на штрафстоянке и с Капченко Е.Н. были взысканы денежные средства за его хранение. По договору безвозмездного пользования, Коротаев М.В. мог сдавать автомобиль в аренду и Капченко Е.Н. об этом знала и не возражала.

Представитель ответчика по доверенности Стахевич С.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что спорный автомобиль был передан на стоянку сотрудниками ГИБДД. Ни Капченко Е.Н. ни ФИО1 за автомобилем не являлись, денежные средства ответчику оплачены не были. Автомобиль выдается собственнику или лицу на то уполномоченному только после оплаты за хранение.

Третье лицо Капченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Как установлено в обжалуемом решении мирового судьи, третьему лицу – Капченко Е.Н. с 26.04.2017г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Деу Нексия регистрационный номер №.

    Вместе с тем, 01.01.2017г. между Капченко Е.Н. и Коротаевым М.В. заключен договор безвозмездного пользования, по которому автомобиль Деу Нексия регистрационный номер № передан в безвозмездное пользование Коротаеву М.В. ( п. 1.4 договора назначение пользования – эксплуатация в личных целях).

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершенные им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств выполнения вышеуказанных требований, безусловно подтверждающих возможность получения реальной прибыли, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что в связи с удержанием ООО «Плюс авто» автомобиля Деу Нексия, Капченко Е.Н. не смогла продать указанный автомобиль, получить арендные платежи, а Коротаев М.В. не получил упущенную прибыль от сдачи автомобиля в аренду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств систематического извлечения прибыли за сдачу указанного автомобиля в аренду в спорный период, в том числе, не представлено в материалы настоящего дела доказательств получения денежных средств.

Кроме того, истцом не доказан факт удержания указанного транспортного средства ООО «Плюс авто» в указанный период, в частности в материалах дела отсутствуют письменные или иные доказательства, свидетельствующие об обращении уполномоченного лица в адрес ответчика с требованием о выдаче транспортного средства, как и не представлено доказательств отказа ООО «Плюс авто» в удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд полагает довод апеллянтов о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку ФИО1 следовало привлечь к участию в деле несостоятельным, так как из анализа материалов дела, а также пояснений сторон данных в рамках апелляционного рассмотрения - ходатайств о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Каких-либо жалоб от ФИО1 о том, что обжалуемым решение затронуты его права, а он не был привлечен к участию в деле, не поступало.

Довод апеллянтов о том, что Капченко Е.Н. самостоятельно привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд также признает несостоятельным, поскольку истцом Капченко Е.Н. указана как третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, а в процессе рассмотрения дела мировым судьей процессуальных действий, в том числе, определений о привлечении Капченко Е.Н к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, не выносилось. Указание мировым судьей в резолютивной части решения на третье лицо Капченко Е.Н. носит характер описки, подлежащей устранению в рамках ст.200 ГПК РФ судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, субъективную оценку фактов и обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░ 30.04.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░