Решение по делу № 2-4283/2016 от 29.09.2016

№ 2-4283/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           19.10.2016г.                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Пановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что Панова И.В. заключила с ПАО РОСБАНК договор о предоставлении кредита по программе «Просто деньги» № от 18.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по ставке 18,9 % годовых. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи и начисленные проценты в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчик договорные обязательства выполняет недобросовестным образом, до настоящего времени задолженность не погашена. На 18.01.2016 г. за Пановой И.В. числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – пророченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. Просят взыскать с Пановой И.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7).

Ответчик Панова И.В. в судебное заседание не явилась, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя Пановой И.В., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 19.10.2016г. игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пановой И.В., с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2013 г. Панова И.В. заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» договор о предоставлении кредита по программе «Просто деньги» № в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения 18.06.2018 г. по ставке 18,9 % годовых. Ответчик обязалась осуществлять ежемесячные платежи и начисленные проценты в сумме <данные изъяты> руб. до 18 числа каждого месяца (л.д.10-14).

Между сторонами был согласован график погашения платежей (л.д.15-16).

18.06.2013 г. ответчик получила в ОАО АКБ «РОСБАНК» кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, то есть свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из выписки лицевого счета, погашение долга Панова И.В. осуществляла нерегулярно, имеется задолженность (л.д. 27-29).

В соответствии с п.п.4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей (л.д.20,21).

Таким образом, в связи с неисполнением Пановой И.В. обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Пановой И.В. на 18.01.2016 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – пророченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка (л.д.24-26).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств уплаты задолженности по кредиту не представила, письменных возражений на иск от нее в суд не поступило, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены (л.д. 30).

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

        В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014г. наименования Банка было изменено с ОАО АКБ «РОСБАНК» на Публичное акционерное общество РОСБАНК, (ПАО РОСБАНК) (л.д. 52-60).

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., подтверждающиеся платежным поручением (л.д. 3).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 18.06.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 19.10.2016 г.

Судья:                                                                                           Е.В. Наседкина