Решение по делу № 2-107/2015 (2-4511/2014;) от 04.08.2014

Дело № 2-107/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                                     г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Мехряковой Л.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Злато-тур»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ООО «Злато-тур» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № №, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика за вознаграждение принимает на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче заказчику выездных документов для осуществления туристической поездки, изложенных в листе бронирования, сформированным туроператором ООО «Библио-Тревел». Заказчиком по условиям договора оплачена стоимость тура по маршруту Пермь-Бангкок-Пермь со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана туристическая путевка, а также страховой сертификат СОАО «ВСК» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающий о заключении договора страхования на условиях, предусмотренных Правилами страхования № 60.9 медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания. Согласно страховому сертификату ФИО5 застрахован по тарифу «эконом-класс» на сумму 30 000 долларов США по страховой программе «медицинские и иные расходы», выгодоприобретатель на случай смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого ФИО5 умер. Согласно свидетельству о смерти №, выданному консульским отделом Посольства России в Тайланде причиной смерти ФИО5 явилась дыхательная недостаточность. В связи с чем, она (истец), как выгодоприобретатель, неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчиком данный случай не признан страховым, в выплате страхового возмещения отказано. Кроме того, ей (истцом) понесены расходы, предусмотренные страховым сертификатом, а именно: расходы, связанные с организацией посмертной репатриации тела мужа в Россию в размере <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб., из расчета, что официальный курс доллара США, установленный Центробанком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Кроме того, ей (истцу) бездействием ответчиком причинен моральный вред, связанный с переживаниями о мучительной смерти мужа, которые приводили к повышению давления, головным болям, обострению хронических заболеваний, который она (истец) оценивает в <данные изъяты>. (л.д.2-5 том 1)

Впоследствии истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнены, окончательно, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014г. по 19.11.2014г. (л.д. 138 том 1)

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме; поддержала пояснения данные ранее. В судебных заседаниях ранее поясняла, что ФИО5, являлся ее мужем, страдал сахарным диабетом с 1998 г., имел сосудистые заболевания, проблемы с почками. Вместе с тем, он каждые три месяца выезжал за границу, последние 10 лет в Тайланд, запрет на перелет ему не устанавливали. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Тайланд, ДД.ММ.ГГГГ позвонил, сообщил, что плохо себя чувствует, указал на проблемы с желудком. ДД.ММ.ГГГГ звонил представителю ОСАО «ВСК», который направил его в Королевский госпиталь, однако в госпитале ему выставили счет на <данные изъяты> за сутки пребывания, в связи с чем, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в номере отеля. Представитель страховой компании у нее (истца) запрашивал медицинские документы в отношении мужа. Она (истец) направила запрашиваемые медицинские документы в адрес ответчика по электронной почте. Впоследствии ей (истцу) сообщили, что муж по состоянию здоровья не может выехать за пределы Тайланда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по ее (истца) поручению, и за ее счет в Тайланд выехал врач ФИО6 для сопровождения ФИО5 в Россию. Однако до прибытия ФИО6 в Тайланд ФИО5 умер. 30.01.2014г. она (истец) после получения тела мужа с документами обратилась в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового события и возмещении расходов, связанных с репатриацией тела, приложив доказательства понесенных ей расходов, однако, ответчик запросил акт о вскрытии. Указала, что со слов посла РФ акт о вскрытии в Тайланде не выдавался, поскольку между Россией и Тайландом отсутствует соответствующий договор. Считает доводы ответчика о том, что ФИО5 умер в результате употребления спиртосодержащих напитков надуманными, поскольку при жизни ФИО5 алкогольные напитки не употреблял. То обстоятельство, что ФИО5 впоследствии отказался от повторной госпитализации связно с отсутствием денежных средств на оплату выставляемых счетов и отказом ответчика в оплате счетов за лечение.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, пояснила, что все необходимые документы ответчику представлены, медицинский отчет из госпиталя Тайланда не выдают, в то время как, ответчик вправе истребовать документы через сервисную компанию. Полагает, что событие является страховым в рамках заключенного договора страхования, поскольку оно (событие) наступило не в результате алкогольного опьянения. Также указала, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза подтвердила, что состояние здоровья ФИО5 позволяло ему отправиться в туристическую поездку за границу. Согласно заключению экспертов содержание этилового спирта в крови умершего является нормой. Смерть ФИО5 не находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у него заболеваниями, что также подтверждается заключением. Ссылаясь на положения п.13.2, 12.6, 12.7 и 9.7 Правил полагает, что смерть ФИО5 наступила в период действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу запрос о предоставлении документов, необходимость истребования которых отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которое получила аналогичный запрос от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Поддержала пояснения, данные ранее, согласно которым полагала, что истец не подтвердила расходы, понесенные ею в связи с репатриацией тела мужа в Россию, поскольку не представлены документы о причинах наступления смерти. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ в Пермский филиал СОАО «ВСК» обратилась ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события, приложив счета за репатриацию и свидетельство о смерти, в котором указана дата смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Считает, что смерть ФИО5 наступила за пределами действия договора страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что случай является страховым, в связи с чем, у истца запрошены медицинские документы в отношении ФИО5, указанные документы истцом не представлены. Считает, что случай не является страховым, поскольку смерть ФИО5 связана со злоупотреблением спиртосодержащими напитками, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 института судебной медицины Центрального полицейского госпиталя Королевской полиции Таиланда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено наличие в пробе крови 30 мг этилового спирта. Также указывает, что согласно медицинских документов ФИО5 страдал сахарным диабетом 1 типа средней тяжести, панкреатитом, хронической почечной недостаточностью и другими заболеваниями. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в центре диабетической стопы и нарушений кровообращения, затем переведен в центра диализа Пермской краевой больницы № 3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена операция вскрытие флегмоны правой стопы, резекция пятой плюсневой кости справа, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция экзартикуляция 1 пальца иссечение сухожилий, некрэктомия справа, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция резекция головки 1 плюсневой кости справа, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выписан в удовлетворительном состоянии, при этом ему дано 11 рекомендаций врачей, включая процедуры гемодиализа 3 раза в неделю. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 улетел на отдых в Таиланд. Также считает, что причиной дыхательной недостаточности, которая привела к смерти, является несоблюдение процедур гемодиализа. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ответчиком данный случай страховым не признан. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истцом не представлен акт судебно-медицинской экспертизы трупа с намерением скрыть информацию о причинах смерти ФИО5 Считает, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза не дала ответ относительно причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО5 заболеваниями и смертью. Полагает, что противопоказания к перелету не были указаны в выписных эпикризах либо вопрос о противопоказаниях к перелету не рассматривался, следовательно, страховая компания также не могла признать данный случай страховым. Считает, что экспертиза не опровергает факт употребления ФИО5 спиртосодержащих напитков. Оснований для применения п.9.7 Правил страхования не имеется, поскольку ФИО5 от лечения отказался, что подтверждается письмом ООО «Библио-Тревел». Страховая компания не имела возможность квалифицировать указанный случай как страховой, в виду непредставления истцом необходимого пакета документов. Перечень документов определен п.13.4 Правил, который также предусматривает предоставление иных документов. Перечень иных документов сугубо индивидуален, и определяется сотрудниками страховой компании в каждом конкретном случае. Запрашиваемые у истца документы могли помочь в квалификации случая, как страхового. Полагает, что в случае удовлетворения требования истца должны быть взысканы фактически понесенные расходы. Расчет иска, представленный истцом не соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо – ООО «Злато-Тур» – представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2015г. производство по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» прекращено в части требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, учитывая показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктов 2,3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Частью 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Злато-тур» заключен договор оказания услуг № АА, согласно условий договора ООО «Злато-тур» обязалось предоставить ФИО5 турпродукт, состоящий из следующих услуг: авиаперелет Пермь – Бангкок, Бангкок – Пермь, групповой трансфер ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., размещение в отеле Midtown inn 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страхование, экскурсия по Паттайе «Фруктовый сад» (л.д.7-9 том 1).

По условиям указанного договора ООО «Злато-тур» выдало ФИО5 страховой сертификат СОАО «ВСК» № сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому сертификату ФИО5 застрахован на условиях, предусмотренных Правилами страхования № 60.9 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц выезжающих с места постоянного проживания по тарифу «эконом-класс», страховая сумма определена в размере 30 000 долларов США по страховой программе «медицинские и иные расходы» (л.д. 12 том 1).

На основании изложенного, суд признает, что договор страхования между ФИО5 и СОАО «ВСК» является заключенным.

ФИО5 являлся супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 24 том 1).

Из письма ООО «Библио – Трэвел» следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия страхового сертификата ФИО5, находясь в Bangkok Pattaya Hospital обращался в сервисную компанию «Экспресс Ассист» с жалобами на состояние здоровья, в связи с чем, сервисной компанией запрошены медицинский отчет и счет по госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ сервисной компанией указанные документы получены в которых указано на рекомендованное лечение, а также установлен запрет на авиаперелет. ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение от страховой компании о необходимости предоставления выписки из амбулаторной карты, застрахованного, о чем, сообщено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о тяжелом состоянии ФИО5, в связи с чем, за ФИО5 отправлена скорая помощь, однако ФИО5 от помощи врача и госпитализации отказался. В этот же день получена выписка из амбулаторной карты и отправлена в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению страховой компании рекомендована самостоятельная оплата медицинских услуг до получения сведений от лечащего врача ФИО5 о противопоказаниях к перелету и отдыху в Тайланде. 17.11.2013г. получено сообщение от жены застрахованного об отказе врача предоставлять запрошенную информацию без официального запроса. 18.11.2013г. получено сообщение о смерти ФИО5 (л.д. 27-28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь в Тайланде умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21 том 1).

Актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного институтом судебной медицины Центрального полицейского госпиталя, Королевской полиции Тайланда установлена причина смерти – сердечно-легочная недостаточность. Также, согласно указанного акта в пробе крови ФИО5 обнаружено 30 мг% этилового спирта (л.д. 46-47).

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания 19.11.2014г., пояснил, что знаком с ФИО5 примерно 14 лет. За время знакомства ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения никогда не видел, ему известно о наличии у ФИО5 заболевания сахарного диабета, при этом он (ФИО5) всегда был веселым коммуникабельным, позитивным человеком. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) прилетел в Тайланд, для сопровождения ФИО5 в Россию. Он (свидетель) приехал в отель, в котором проживал ФИО5, сотрудники отеля проводили его в номер ФИО5, где он (свидетель) обнаружил, что ФИО5 мертв, о чем сообщил на ресепшн, связался с туристической фирмой, посольством, полицией. В номере ФИО5 ничего не указывало, на то, что он употреблял алкоголь. После случившегося он (свидетель) еще сутки проживал в этом отеле, общался с русскими туристами, которые пояснили, что видели ФИО5, как он ходил на завтрак, брал продукты. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 в отеле никто не видел. Почему ФИО5 не вылетел домой ДД.ММ.ГГГГ г., и почему он оказался без паспорта ему не известно. Предполагает, что паспорт у ФИО5 забрали в частном госпитале, в который ФИО5 направили сотрудники страховой компании, поскольку ФИО5 не оплатил оказанные медицинские услуги. Впоследствии представитель турфирмы пояснил ему (свидетелю), что перед смертью ФИО5 оказывали медицинскую помощь, приезжала скорая, в Королевском институте делали гемодиализ. Указал, что этиловый спирт присутствует в крови каждого человека, поскольку он необходим для всех биологических процессов. Допустимое содержание алкоголя в крови в среднем составляет 0,08 до 0,29 % эндогенного этилового спирта, который синтезируется организмом для биологических процессов.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности у суда оснований не имеется, показания свидетеля не противоречивы, заинтересованность свидетеля в исходе данного дела судом не установлена.

Согласно выписного эпикриза № из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «ПКБ № «ЦД» ФИО5 поставлен диагноз: основное заболевание: сахарный диабет 1 тип, тяжелое течение, декомпенсация, диабетическая нефропатия V хронический пиелонефрит а/ф ХБП 5Д;

осложнения ХПН, терминальная стадия, программный ГД с ДД.ММ.ГГГГ г., симптоматическая артериальная гипертензия II, риск 4, формирование АВФ от ДД.ММ.ГГГГ г., анемия легкой степени смешанного генезиса, миокардиодистрофия, Н2А гастропатия смешанного генеза, диабетическая микро -, микроангиопатия, полинейропатия, синдром диабетической стопы; сопутствующие;

сопутствующие: ЦВБ, ДЭ II смешанного генезиса, грыжа ПОД.

Даны рекомендации: сеансы ГД 3 раза в неделю; строгая гипофосфатная, гипокалиевая диета, строгий питьевой режим (междиализная прибавка к «сухому весу» не более 3 %); коррекция анемии: препараты эритропина по 2 тыс. МЕ п/к х3 р/нед на сеансах ГД под контролем ОАК; коррекция кальций-фосфорного обмена: фосфатбиндеры: карбонат кальция, при фосфоре более 2,0 ммоль/л прием альмагеля под контролем электролитов крови, контроль ПТГ в динамике; наблюдение эндокринолога по месту жительства, контроль гликемии, инсулинотерапия, наблюдение у сосудистого хирурга, наблюдением в «Центре диабетической стопы»; гипотензивная терапия; кардиомагнил; канефрон; адекватная белковая диета; контроль ОАК, БАК, коагулограммы, адекватности гемодиализа в динамике; досрочное переосвидетельствование в БМСЭ по месту жительства (медицинская карта № 740).

Из выписного эпикриза № из медицинской карты стационарного больного № ФИО5 поставлен диагноз: СД 1 типа, средней тяжести, некомпенсированный, СДС, нейропатическая, остеоартропатическая форма; атеросклероз Менкеберга, флегмона тыла и подошвенной поверхности правой стопы W 4 ст.

осложнения: сепсис, септическая двусторонняя деструктивная пневмония, ХБП 4 ст. диабетическая нефропатия, диабетическая микро-макроангиопатия, полнейропатия, непролиферативная диабетическая ретинопатия;

сопутствующий: хр. Калькулезный панкреатит с нарушением внешнесекреторной функции, хр эрозивный гастродуоденит; грыжа ПОД, хр. анемия ср степени тяжести смешанного генеза (медицинская карта № 7258).

В связи с наличием спора о причинах смерти ФИО5, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась комплексная посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Перми. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли у ФИО5 противопоказания к перелету и отдыху в Тайланде при имеющихся заболеваниях?

2. Находятся ли заболевания имевшиеся у ФИО5 в причинно-следственной связи со смертью истца (сердечно-легочная недостаточность)?

3. Является ли причиной наступления смерти ФИО5 отсутствие сеансов гемодиализа?

4. Является ли допустимым наличие в пробе крови ФИО5 30 мг% этилового спирта при имеющихся заболеваниях?

5. Имеется ли связь между наличием в пробе крови ФИО5 30 мг% этилового спирта с причиной смерти? (л.д.257, 258-263 том 1).

Определением суда от 03.02.2015г. удовлетворено ходатайство руководителя экспертного учреждения ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Для проведения комплексной посмертной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, привлечены специалисты не экспертного учреждения (л.д.21-23 том 2).

В соответствии выводами, содержащимися в заключении ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Перми №650, проведенной в период с 11.12.2014г. по 26.02.2015г. (л.д.41-60 том 2), данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах (медицинская карта амбулаторного больного №, медицинская карта №, медицинская карта стационарного больного № медицинская карта стационарного больного №) свидетельствуют о том, что ФИО5 с 1998 года страдал сахарным диабетом (СД) типа 1, неоднократно проходил стационарное лечение в специализированных отделениях, обращался за врачебной помощью в поликлинику по месту жительства.

На основании анализа медицинской документации диагноз (основной и осложнения) можно сформулировать следующим образом:

Сахарный диабет, тип 1. Диабетическая микроангиопатия: диабетическая нефропатия протеинурическая стадия, диабетическая непролиферативная ретинопатия. Хроническая болезнь почек V ст. Диабетическая макроангиопатия: атеросклероз аорты, коронарных, церебральных, периферических сосудов. Симптоматическая (почечная) артериальная гипертензия II ст, риск 4. Эндокринно-дисметаблическая миокардиодистрофия. Диабетическая периферическая полинейропатия. Синдром диабетической стопы. Неалкогольная жировая болезнь печени.

В медицине отсутствуют нормативно-правовые акты, позволяющие решить вопрос о противопоказаниях для «перелета и отдыха в Таиланде».

Вместе с тем в контексте вопроса можно отметить, что в соответствии с п. 1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. Ни в одном из представленных на экспертизу медицинских документов (включая выписные эпикризы) нет указаний на наличие противопоказаний к «перелету и отдыху». Так же в настоящее время общепризнанными являются «Общие противопоказания для санаторно-курортного лечения», на которые можно ориентироваться как на общие противопоказания к отдыху вне места проживания вообще. Однако в указанных рекомендациях отсутствуют противопоказания, которые бы в полной мере соответствовали бы имеющейся у ФИО5 соматической патологии.

Рекомендованный ФИО5 режим гемодиализа 3 раза в неделю носил исключительно рекомендательный характер, поскольку режим хронического гемодиализа подразумевает плановый (не экстренный) характер лечения. Экстренный (неотложный) гемодиализ по жизненным показаниям имеет четкие основания, например, уровень мочевины в крови 55 ммоль/л или прирост мочевины более 5 ммоль/сутки, гиперкалиемия- уровень калия плазмы 6,5 ммоль/л и более и др. При условии соблюдения медикаментозной терапии прерывание сеансов планового гемодиализа возможно (Д.Даугирдас и др. «Руководство по гемодиализу», М., 2003) (ответ на вопрос №1).

    Изучение представленных на экспертизу медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного №, медицинская карта №, медицинская карта стационарного больного №, медицинская карта стационарного больного №) показывает, что у ФИО5, 1966г.р. имелось заболевание - сахарный диабет 1-го типа с множественными осложнениями в виде диабетической микро- и макроангипатии (поражение сосудов), диабетической ретинопатии (поражения сетчатки), диабетической нефропатии (поражения почек), диабетической невропатии (поражение нервной системы), атеросклероза аорты, сосудов головного мозга, сердца, конечностей, дисметаболической кардиомиопатии (поражения миокарда), жирового гепатоза (заболевания печени), синдрома диабетической стопы (патологические изменения стоп больного в виде гнойнонекротических процессов, язв и костно-суставных поражений). По поводу указанного заболевания и его осложнений ФИО5 неоднократно проходил стационарное лечение. При этом во время последней госпитализации в период с 21.03.2013r. по 30.10.2013r. ему проводилась заместительная почечная терапия (гемодиализ). На момент выписки из стационара 30.10.2013r., судя по записям в медицинских документах, состояние ФИО5 было удовлетворительным. При выписке ему были даны рекомендации, включающие прохождение сеансов гемодиализа. Кроме сахарного диабета 1 типа, у ФИО5 имелись другие соматические заболевания: хронический гастродуоденит, хронический холецистит, хронический панкреатит, киста головки поджелудочной железы.

В представленных на экспертизу медицинских документах каких-либо объективных медицинских данных о состоянии здоровья ФИО5 после выписки из стационара 30.10.2013г. не имеется.

Согласно повторному акту судебно-медицинского исследования трупа № от 20.11.2013г. института судебной медицины центрального полицейского госпиталя Королевской полиции Таиланда (далее «Акт»), содержащемуся в материалах гражданского дела № 2-4511/14, причиной смерти ФИО5 явилась сердечно-легочная недостаточность.

Сердечно-легочная недостаточность - это клинический синдром, характеризующийся нарушением функций сердца и лёгких, привести к которым могут различные патологические состояния. В рассматриваемом случае в «Акте» не указано патологическое состояние, приведшее к развитию сердечно-легочной недостаточности. Объем описательной части (наружное исследование трупа и осмотр внутренних органов) «Акта» и проведенных дополнительных лабораторных исследований, не позволяют комиссии экспертов установить патологическое состояние, явившееся причиной сердечно-легочной недостаточности у ФИО5

Исходя из изложенного выше, ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между «заболеваниями, имевшимися у ФИО5» и наступлением его смерти по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Гемодиализ - это метод внепочечного очищения крови от различных токсинов, продуктов обмена веществ, избытка воды. При этом смерть может наступать в результате патологических состояний (отравления, передозировка лекарственных средств, почечная недостаточность), требующих проведения указанной процедуры. Таким образом, само по себе «отсутствие сеансов гемодиализа» не может быть причиной смерти (ответы на вопросы 2,3).

В «Акте» имеется тест на наличие алкоголя №, согласно которому в крови ФИО5 обнаружено 30 мг% этилового спирта, что составляет 0,3%. Исследования мочи и иных биологических объектов (синовиальная жидкость, скелетная мышца) на наличие этилового алкоголя в «Акте» не имеется. Такая концентрация этилового алкоголя в крови практически не оказывает влияния на организм и, следовательно, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 не находится.

При исследовании трупа были зафиксированы признаки, свидетельствующие о гнилостных изменениях, а именно: «труп начал разлагаться, стал мягким и темно-зеленым, отчетливо видны кровеносные сосуды, на спине появилась синюшность», а так же отмечено, что все внутренние органы «начали разлагаться». Кроме этого выше было указано о том, что ФИО5 при жизни страдал сахарным диабетом.

Согласно данным медицинской литературы, в трупе в результате гнилостного разложения тканей может образовываться этиловый спирт. При этом в результате гниения в крови трупов взрослых людей, заведомо не принимающих до смерти спиртные напитки, может быть найдено до 2,35% алкоголя. Анализ результатов исследования биологических объектов (кровь, моча) на наличие этилового спирта взятых у больных и трупов с сахарным диабетом показывает, что в них может происходить образование этанола в результате брожения. Так же следует отметить, что этанол является естественным участником обмена веществ в организме человека. В норме в крови и мозге человека может содержаться так называемый «эндогенный этанол».

Таким образом, при отсутствии сведений о наличии этилового спирта в других биологических объектах от трупа (моча, скелетная мышца, синовиальная жидкость) судить о факте употребления алкоголя незадолго до смерти ФИО5 только на основании наличия этилового спирта в крови в концентрации 0,3% не представляется возможным (ответы на вопросы 4,5).

В соответствии с Правилами №60.9 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» от 01.02.2013г. (далее по тексту Правила), предусмотрено, что по риску «медицинские и иные непредвиденные расходы» страховыми случаями в зависимости от варианта страхования признаются фактически произошедшие, непредвиденные для застрахованного лица острые заболевания и несчастные случаи, а также иные события повлекшие за собой: … расходы на оказание экстренной амбулаторной и/или стационарной медицинской помощи, репатриацию тела в случае смерти застрахованного (подпункты 3, 6 п.4.1 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрены случаи, при наступлении которых страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если жалобы или признаки события имели место до начала действия договора страхования и/или после даты окончания срока страхования (п.5.1), а также наступили в период его действия и проявились у застрахованного при следующих обстоятельствах или в результате: употребления спиртосодержащих напитков, наркотических средств или иных психоактивных веществ (п. 5.1.1), а также проявления обострения и осложнения заболеваний вне зависимости от того знал о них застрахованный к моменту заключения договора страхования или нет, последствиях травм, которые (заболевания, травмы) последние шесть месяцев перед датой заключения договора страхования требовали амбулаторного и / или стационарного лечения, оперативного вмешательства или стоматологической помощи, а также хронические заболевания независимо от того, осуществлялось ли по ним лечение или нет (п. 5.1.9),

    Также Правилами предусмотрено, что страховая сумма определяется по соглашению страхователя со страховщиком и устанавливается в договоре страхования отдельно по каждому риску, исходя из возможного риска убытков (п.6.1). Договором может быть предусмотрена франшиза (п.6.2).

    Пунктом 11.1.3 Правил установлено, что максимальный размер страхового возмещения составляет 10 000 условных единиц (согласно валюте полиса), если иное не предусмотрено договором страхования. В случае смерти застрахованного страховщик и/или Сервисная компания организует репатриацию тела и оплатит согласованные расходы по вскрытию и бальзамированию тела, пребыванию тела в морге, по приобретению гроба, требуемого для перевозки, оформлению необходимых для перевозки документов, перевозки тела в аэропорт прибытия, указанный в ранее приобретенном билете застрахованного, или в населенный пункт места постоянного проживания застрахованного (при репатриации из России и стран СНГ).

Согласно п.13.2 Правил, получателем страхового возмещения выступает застрахованный. В случае недееспособности или смерти застрахованного страховое возмещение выплачивается лицу, понесшему расходы, покрываемые договором страхования.

При обращении за возмещением расходов по посмертной репатриации тела застрахованного, лицо, оплатившее расходы по репатриации предоставляет: письменное заявление, содержащее полную информацию о страховом случае; оригинал страхового полиса и документ, подтверждающий своевременную оплату страховой премии; документы, удостоверяющие личность лица, оплатившего расходы по репатриации; нотариально заверенную копию свидетельства о смерти; копию медицинского свидетельства о смерти или иного официального документа с информацией о причинах смерти; документы, подтверждающие расходы по репатриации, подлежащие покрытию в соответствии с п.11.1.3 Правил; иные документы по требованию страховщика, позволяющие объективно установить факт наступления страхового случая и определить размер понесенных расходов; нотариально заверенную доверенность от лица, понесшего расходы по посмертной репатриации застрахованного на представление интересов в страховой компании, если получатель выплаты не является лицом, понесшим возмещаемые расходы (п.13.4 Правил).

После получения всех документов, оговоренных в п.13.3, 13.4, 13.5, 13.6 и 13.7 настоящих Правил и признания или непризнания случая страховым, Страховщик составляет страховой акт, на основе которого производятся выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта (п.13.9 Правил).

     30.01.2014г. ФИО1 обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по страхованию медицинских и иных расходов граждан, выезжающих с места постоянного проживания, предоставив следующий пакет документов: оригинал страхового полиса, счет за репатриацию в размере <данные изъяты> долларов США, квитанция за перевод, счета за почту в Консульство, свидетельство о смерти, свидетельство о смерти с причиной смерти (л.д.54-72 том 1).

    Письмом от 03.02.2014г. за № СОАО «ВСК» предложило истцу представить в Пермский филиал СОАО «ВСК» следующие документы: выписку из амбулаторной карты ФИО5 за период с ноября 2003г. по ноябрь 2013г.; выписку из истории болезни при госпитализации за последние пять лет; заключение лечебно-квалификационной комиссии о наличии медицинских противопоказаний и о возможности перелета и отдыха в Таиланде ФИО5; медицинский отчет из госпиталя в Таиланде по факту обращения ФИО5, медицинское заключение о причинах смерти, с результатами аутопсии и теста на алкоголь ФИО5; Документы, подтверждающие факт оплаты расходов лечения в Таиланде (л.д. 67).

    12.02.2014г. ФИО7 повторно обратилась с заявление о рассмотрении документов на выплату страхового возмещения, указав причины по которым невозможно представление документов, а также указав, что выписки из историй болезни и амбулаторной карты направлялись ею в Москву 08.11.2013г. (л.д.29 том 1); 14.02.2014г. ответчиком направлен истцу запрос с содержанием аналогичным запросу от 03.02.2014г. (л.д.31 том 1).

    30.05.2014г. истец третий раз обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении заявления, с просьбой сделать официальные запросы и произвести выплату страхового возмещения (л.д.30 том 1). Ответ на данное обращение до настоящего времени истцом от ответчика не получен, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с п.9.1. Правил договор страхования по риску «медицинские и иные непредвиденные расходы» ….. вступает в силу с момента пересечения застрахованным границы территории страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанных в страховом полисе при условии уплаты страховой премии и прекращается после возвращения застрахованного с территории страхования, определенной в страховом полисе, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе (п.9.1, 9.2).

Подпунктом 2 пункта 11.1 Правил предусмотрено, что при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящими Правилами страховщик и/или сервисная компания обеспечивает оказание застрахованным следующих услуг: госпитализация (оказание экстренной хирургической помощи, назначенные врачом необходимые лечебные и диагностические процедуры, которые должны быть проведены на территории страхования ….

При подозрении на наличие у застрахованного лица какого-либо заболевания или состояний, упомянутого в п.5 Правил, оплачиваются расходы, связанные с предоставлением минимума услуг и лечением до установления диагноза или купирования острого состояния при условии, что застрахованному необходима неотложная медицинская помощь, в связи с развитием угрожающего жизни состояния в пределах лимита, оговоренного п.5.1.9 настоящих Правил (пп.3 п.11.1 Правил).

В случае невозможности связаться с Сервисной компанией до консультации врача или отправки в клинику, застрахованный предъявляет медицинскому персоналу страховой полис. Затем застрахованный или сопровождающие лица должны связаться с Сервисной компанией и проинформировать о страховом случае до окончания действия договора страхования (п.12.6 Правил).

В случае болезни или телесного повреждения, требующего госпитализации застрахованный (любое лицо, действующее в его интересах) должен проинформировать Сервисную компанию в течение трех суток с момента происшествия (п.12.7).

В соответствии с п.9.7 Правил при наступлении страхового случая по риску «медицинские и иные непредвиденные расходы» в период действия договора страхования и необходимости продолжения лечения после окончания действия договора страхования страховщик несет обязательства по медицинским расходам и транспортировке застрахованного в течение 7 дней пребывания застрахованного на территории страхования после окончания действия полиса при нахождении застрахованного на территории страхования, если иное не оговорено в договоре страхования.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что наступил страховой случай (смерть застрахованного), предусмотренный договором страхования и Правилами страхования, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика относительно того, что страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования, суд считает несостоятельными, противоречащими положениям Правил страхования, утвержденных ответчиком.

Из содержания письма ООО «Библио-Тревэл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 в период действия договора страхования совершил действия в сроки, установленные Правилами страхования ответчика по уведомлению сервисной компании о наступлении болезни, требующей госпитализации. Ответчик, в свою очередь, в нарушение п.11.1 Правил страхования (при подозрении на наличие у застрахованного лица, какого-либо заболевания, или состояния, упомянутого в п.5 Правил) действия по оплате минимума услуг и лечения при нахождении ФИО7 в госпитале, до установления диагноза или купирования острого состояния при условии, что застрахованному необходима неотложная медицинская помощь, в связи с развитием угрожающего жизни состояния в пределах лимита, оговоренного п.5.1.9 настоящих Правил не совершил.

При этом, из названного письма следует, что в Сервисную компанию, с которой у ответчика заключен соответствующий договор, что подтверждается материалами дела (л.д.232-235 том 1) ФИО7 рекомендовано лечение и установлен запрет на авиаперелет.

Суд полагает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: «медицинские и иные непредвиденные расходы», поскольку ФИО7 было рекомендовано продолжение лечения и запрет на авиаперелет, в связи с чем, суд считает, что в данном случае у ответчика в соответствии с Правилами страхования возникли обязательства по медицинским расходам и транспортировке ФИО7, как застрахованного лица, в течение 7 дней пребывания застрахованного на территории страхования после окончания действия полиса. При этом, суд учитывает, что ФИО7 находился на территории страхования (Таиланд) и ему требовалась экстренная госпитализация, ответчик в оплате медицинских расходов отказал, что следует из письма ООО «Библио-Тревэл». Доказательств обратного, суду не представлено. Факт соблюдения ФИО7 Правил страхования и уведомления сервисной компании о наступлении страхового случая, а также факт направления истцом медицинских документов Сервисной компании подтверждается материалами дела (л.д.204, 205, 206, 207, 208, 209, 210 том 1).

Таким образом, суд расценивает поведение ответчика, как злоупотребление правом и считает, что действие договора страхования продлено на 7 дней, в течение которого наступил страховой случай – смерть застрахованного лица и ответчика, возникла обязанность по репатриации тела застрахованного.

Доводы ответчика относительно того, что смерть наступила в результате употребления спиртосодержащих напитков, суд считает голословными и неподтвержденными какими-либо доказательствами. Данные доводы опровергаются заключением экспертов, согласно которому концентрация этилового алкоголя в крови, указанная в акте 066290/2556 от 20.11.2013г. практически не оказывает влияния на организм и, следовательно, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 не находится.

Доводы ответчика о том, что смерть ФИО7 наступила в результате несоблюдения процедур «гемодиализа» также опровергаются заключением экспертов, согласно которому, смерть может наступать в результате патологических состояний (отравления, передозировка лекарственных средств, почечная недостаточность), требующих проведения указанной процедуры; само по себе «отсутствие сеансов гемодиализа» не может быть причиной смерти, в связи с чем, доводы ответчика в данной части также признаются судом несостоятельными.

    Ссылки представителя ответчика на то, что проведенная судебная экспертиза не дала ответ относительно причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО7 заболевания и причиной смерти, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что имеющиеся у ФИО7 заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти, ответчиком суду не представлено. Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза факт наступления смерти, в результате имеющихся у ФИО7 заболеваний не подтверждает. При этом, суд учитывает, что ответчик в соответствии с заключенным договором от 23.11.2009г. № (л.д.232-235 том 1) вправе был затребовать у Сервисной компании соответствующие медицинские документы в отношении ФИО7, полученные Сервисной компанией из Таиланда, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства не представил.

Доводы ответчика о том, что в выписных эпикризах ФИО7 противопоказания к перелету не были указаны, вопрос о противопоказаниях к перелету не рассматривался, следовательно, страховая компания также не могла признать данный случай страховым, суд также отвергает как несостоятельные, поскольку эксперты в своем заключении указали на то, что в медицине отсутствуют нормативно-правовые акты, позволяющие решить вопрос о противопоказаниях для «перелета и отдыха в Таиланде». Данный вопрос является прерогативой лечащего врача. Исходя из «Общих противопоказаний для санаторно-курортного лечения», на которые можно ориентироваться как на общие противопоказания к отдыху вне места проживания вообще, отсутствуют противопоказания, которые бы в полной мере соответствовали бы имеющейся у ФИО5 соматической патологии.

При таких обстоятельствах, полагать, что у ФИО7 имелись противопоказания к перелету и нахождению в Таиланде у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 долларов США, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по репатриации в размере <данные изъяты> долларов США в валюте Российской Федерации на дату несения указанных расходов.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен счет на сумму <данные изъяты> долларов США (л.д.57 том 1). Истцом 19.11.2013г. уплачено <данные изъяты> долларов США и 21.11.2013г. <данные изъяты> долларов США.

Согласно официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ, 1 доллар США по состоянию на 19.11.2013г. стоил 32,56 рубля; 21.11.2013г. – 32,74 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (расходы по репатриации) в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, исходя из суммы <данные изъяты> долларов США не имеется, поскольку в данном случае подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на репатриацию тела. Доводы истца и представителя истца в данном случае основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами договора и действующего законодательства, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нарами закона, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, а также положения правил страхования, суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ответчика 07.11.2014г., то есть по истечении 5 банковских дней с момента поступления всех документов, предусмотренных договором страхования - 29.10.2014г. (акт судебно-медицинского исследования трупа получен представителем ответчика).

Ссылки представителя ответчика на то, что страховщик в соответствии с п.13.4 Правил воспользовался своим правом и запросил у истца иные документы, позволяющие объективно установить факт наступления страхового случая и определить размер понесенных расходов, а именно: выписки из амбулаторной карты ФИО5 за период с ноября 2003г. по ноябрь 2013г.; выписки из истории болезни при госпитализации за последние пять лет; заключения лечебно-квалификационной комиссии о наличии медицинских противопоказаний и о возможности перелета и отдыха в Таиланде ФИО5; медицинского отчета из госпиталя в Таиланде по факту обращения ФИО5, медицинского заключения о причинах смерти, с результатами аутопсии и теста на алкоголь ФИО5; документы, подтверждающие факт оплаты расходов лечения в Таиланде несостоятельны, поскольку данное право дано Страховщику при наличии объективной необходимости выяснения дополнительных обстоятельств о причинах возникновения ущерба, размере убытка, а также причастности к нему третьих сторон. Вместе с тем, исходя из пакета документов, представленных истцом, в том числе и 29.10.2014г, суд полагает, что у Страховой компании отсутствовала объективная необходимость в запросе дополнительных документов. Представленный истцом пакет документов позволял Страховой компании сделать достаточные выводы о наступлении страхового случая (расходы по репатриации) и не препятствовал ответчику в осуществлении обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик, возложенную на него обязанность в сроки, установленные договором не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что истец не имел возможности представить истребованные страховой компанией документы (акт медицинского исследования трупа), поскольку у России отсутствует договор с Таиландом несостоятельны, поскольку перечень документов, необходимых для представления в страховую компанию при наступлении страхового случая по риску репатриация установлен в заключенном между сторонами договоре. Доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о невозможности получения данного документа суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав в совокупности установленные судом обстоятельства с нормой закона, признание судом факта неправомерного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла ответственность в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу в качестве страховой выплаты.

Исходя из даты, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из условий страхования, пояснений истца, согласно которым, необходимый пакет документов предоставлен истцом в октябре 2014г. Доказательств того, что в октябре 2014г. истцом не был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения и выплате страхового возмещения, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2014г., по истечению 5 банковских дней, со дня получения акта судебно-медицинского исследования.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, размер неустойки соразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, суд учитывает период времени, в течение которого ответчик не исполняет денежное обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014г. истец в третий раз обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, следовательно, ответчик в соответствии действующим законодательством обязан был произвести выплату в установленный законом срок.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., т.е. половину от размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца <данные изъяты>

При этом, необходимо учитывать, что под добровольным исполнением обязательств подразумевается выплата страхового возмещения до подачи истцом искового заявления в суд, в сроки установленные законом.

Доказательств того, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком, в сроки установленные федеральным законом вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера, поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6433 рублей 23 копеек

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            (Л.И. Мехрякова)