Решение по делу № 5-128/2012 от 02.11.2012

Дело № 5-128/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2012 года Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «*****» (далее ООО «*****»), по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***** /юл, составленному государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор) Звягинцевым Д.Д., ***** в ***** мин. в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений в ООО «*****» по ... в ... выявлено нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. *****
2. *****
3. *****
4. *****
5. *****

При рассмотрении дела в суде представитель ООО «Алтайстройсервис» не присутствовал, согласно телефонограмме о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Вместе с тем, директором ООО «*****» Евсеевым А.С. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в дату судебного заседания представитель ООО «*****» Жемарчуков А.П. занят в другом судебном заседании в Локтевском районном суде Алтайского края. Иного представителя, с учётом того, что Жемарчуков А.П. изначально занимался данным судебным делом и по причине тяжёлого материального положения ООО «*****», направить в суд для участия в судебном заседании не имеет возможности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

Судья полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку уважительных причин, объективно препятствующих участию в деле представителя ООО «*****», не представлено. О дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор ООО «*****» Евсеев А.С. извещен посредством телефонограммы лично. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя, не имеется. КоАП РФ не предусматривает обязанность судьи откладывать слушание по делу из-за командировки представителя участников процесса по делу об административном правонарушении. Ввиду изложенного ходатайство представителя ООО «Алтайстройсервис» об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, а дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно рассмотреть в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях ООО «*****» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, образуют действия или бездействие, состоящие в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В ходе плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений в ООО «*****» по ... в ... выявлено нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. *****
2. *****
3. *****
4. *****
5. *****

Все вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела в суде сведений о принятых мерах ООО «*****» по устранению нарушений безопасной эксплуатации технического устройства - крана *****, peг. , не поступило.

Согласно п.1.4 Устава, ООО «*****» является юридическим лицом.

Вина ООО «Алтайстройсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от *****, актом проверки от *****, протоколом /юл об административном правонарушении от *****, из которого так же следует, что в графе «Объяснения лица…» законный представитель ООО «*****» в лице директора А.С. Евсеева собственноручно указал «с замечаниями согласен», протоколом /юл о временном запрете деятельности от *****

Квалификацию действий ООО «*****» по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований промышленной безопасности, судья считает правильной.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

За совершение правонарушения в соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, настоящим Кодексом за совершение правонарушения по ч.1 ст.9.1 предусмотрено наказание в виде штрафа либо приостановления деятельности.

Статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Сведения о возможности наступления перечисленных в ч.1 ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности. Наличие такой угрозы должно подтверждаться определенными доказательствами. В данном случае таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что достижение целей административного наказания не будет обеспечено назначением наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, а так же отсутствие по делу смягчающих, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.9.1, ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «*****», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

Административный штраф перечислять: ***** наименование платежа: оплата административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания, КБК *****

Исполнение поручить службе судебных приставов- исполнителей.

Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (*****

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края: *****

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Рубцовский городской суд.

Судья Рубцовского городского суда

Алтайского края Хильчук Н.А.