Решение по делу № 11-4066/2012 от 01.06.2012

	Дело № 11-4066/2012                                                                     судья Лобанова И.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П. при секретаре Горнаткиной В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.М. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года по иску Соколова В.М. к Марининой О.К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности на имущество. Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Соколова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Марининой O.K. на доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Соколов В.М. обратился в суд с иском к Марининой O.K. о признании доли Марининой O.K. в праве общей долевой собственности на квартиру № **** дома № **** по ул. **** в г. Троицке незначительной, взыскании в ее пользу компенсации в размере **** руб. и признании за ним права собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указал на то, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Троицк ул. ****, ****-**** являются он в размере 5/6 доли и ответчица в размере 1/6 доли. По решению суда ответчица была вселена в спорную квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживает его брат Соколов П.М., в связи с отсутствием у него иного жилого помещения, а также следит за ее сохранностью. Ответчица препятствует проживанию брата в квартире, несмотря на то, что никогда в ней не проживала и не проживает, имеет на праве собственности иное жилое помещение. По отношению к его доле, доля ответчицы является незначительной. Неоднократно направлял по почте ответчику предложение о выкупе ее доли, но она отказалась получить данное письмо. Считает, что на основании 252 ГК РФ имеет право на получение квартиры в его собственность с выплатой ответчику денежной компенсации. В судебном заседании ответчик Маринина O.K. возражала против удовлетворения требований, указывая на нуждаемость в жилье и желании проживать в спорной квартире.
	1

---

	Решением суда Соколову В.М. отказано в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе Соколов В.М. просит решение суда отменить, ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, на отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой, на ее непроживание в ней, неоплату жилищно-коммунальных услуг и налога на имущество, невыполнения обязанностей по содержанию квартиры. Указывал на отсутствие у суда законных оснований для отказа в иске, поскольку ответчик не реализовала свое право на выкуп, принадлежащей ему доли. Ссылался на иную судебную практику Верховного Суда РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено материалами дела, собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Троицк ул. ****, ****-**** являются Соколов В.М., которому принадлежит 5/6 долей и Маринина O.K., которой принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-18, 35), выпиской из технического паспорта (л.д. 36), выпиской из Единого госреестра (л.д. 37). В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.З). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
	2

---

	использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5). По своему правовому значению положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему в исключительных случаях денежной компенсации другими ее участниками, обусловлено соблюдением определенных требований, направленных не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию участниками гражданского оборота положений Конституции Российской Федерации (ст. ст. 17, 35). В соответствии с положениями данных статей Конституции РФ осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Продажа имущества находящегося в собственности является правом лица, а не его обязанностью. Отказывая Соколову В.М. в удовлетворении исковых требований о признании доли Марининой O.K. в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ей денежной компенсации и признании за ним права собственности на квартиру № **** дома № **** по ул. **** в г. Троицке, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Марининой O.K. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Кроме того, заявляя требования о выкупе принадлежащей ответчице доли за **** руб., истец не представил доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость принадлежащей ответчице доли в спорной квартире составляет **** руб. Не представлено истцом доказательств и того, что он имеет реальную возможность выкупить у ответчицы принадлежащую ей долю за **** руб. В апелляционной жалобе Соколов В.М. ссылается на отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой, ее непроживание в ней, неоплату жилищно-коммунальных услуг и налога на имущество. Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда. Наличие у Марининой O.K. существенного интереса в пользовании спорной квартирой и желании проживать в ней подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14 октября 2011 года, согласно которому Маринима O.K. вселена в квартиру, расположенную по адресу: г. Троицк ул. ****, ****-**** (л.д. 38-41).
	3

---

	Сам по себе факт неоплаты Марининой O.K. жилищно-коммунальных услуг и налога на имущество не могут являться основанием для лишения права собственности на принадлежащее ей имущество. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы об отсутствии у Марининой O.K. существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для отказа в иске, поскольку ответчик не реализовала свое право на выкуп принадлежащей ему доли, не могут быть приняты во внимание. Положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагают возможность понуждения одного собственника выкупить у другого его долю из общего имущества. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07 февраля 2008г. применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доводы в апелляционной жалобе на иную судебную практику не влечет отмену судебного решения. В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении гражданских споров судебный прецедент не применяется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА
	Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий
	Судьи
	4