Решение по делу № 2-1222/2017 ~ М-149/2017 от 11.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью <...>» об отмене решения третейского суда

установил:

<...>» обратилось в <...> с заявлением об отмене решения третейского суда при <...>» от <дата> по делу <номер>, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к <...>» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от <дата>. в общей сумме <...> руб. <...> коп. (л.д.3-5). В обоснование заявления ссылается на наличие предусмотренных ст. 421 ГПК РФ оснований для отмены решения третейского суда, поскольку <...>» не подписывало договор беспроцентного займа от <дата>., в реестре заключенных договоров указанный договор не значится. ФИО2 до <дата>. являлась учредителем и коммерческим директором <...>», при увольнении ею по описи были переданы обществу все заключенные и хранящиеся у нее договоры. Опись от <дата>. не содержит указанного договора, директор <...>» не заключал договор, ему неизвестно о получении обществом денежных средств, наличии третейской оговорки. Кроме того, ссылается, что при рассмотрении спора третейский суд пренебрег тем, что <...>» по уважительным причинам не могло представить свои объяснения и заявить возражения, а также обеспечить явку представителя, о чем подано ходатайство о переносе судебного заседания от <дата>. Директор <...>» не мог явиться в судебное заседание, назначенное на <дата>, поскольку находился в командировке; юрист в штате общества отсутствует. <...> заявило, что по существу заявленных требований имеет возражения и директор желает лично или через своего представителя принять участие в судебном заседании.

В судебное заседание представитель <...>», будучи надлежащим образом извещен, не явился.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала по заявлению по доводам, изложенным в письменном виде, просила суд в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказать, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд, выслушав представителя ФИО2, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

Решением третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской <...> от <дата> по делу <номер> удовлетворены исковые требования ФИО2 к <...>» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Из определения <...> от <дата>г. усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда; производство по делу приостановлено до разрешения заявления <...>» об отмене решения <...> от <дата>. <номер>.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от <дата>., пунктом 6.2 которого стороны согласовали передачу споров, неурегулированных в процессе переговоров, вытекающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, на разрешение <...> отделении <...> в соответствии с правилами этого суда. При этом Стороны договорились, что решение <...> является окончательным и не может быть оспорено.

Договор беспроцентного займа от <дата> подписаны директором <...>» ФИО1 Оригинал договора, акт сверки были представлены в суд, копия договора имеется в материалах рассмотренного третейским судом дела <номер>

Таким образом, доводы <...>» о том, что договор беспроцентного займа был подписан в иной редакции, не содержащей третейскую оговорку, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела. Надлежащих доказательств, опровергающих включение в заключенный между истцом и ответчиком договор беспроцентного займа третейской оговорки, <...>» не представлено.

Суд не может согласиться также и с доводами <...>» о том, что последнее по уважительным причинам не могло представить свои объяснения и возражения, обеспечить явку представителя, о чем было подано ходатайство о переносе судебного заседания от <дата>, а неявка директора <...>» была вызвана уважительными причинами в виду его нахождения в командировке.

Так, из материалов дела <номер> усматривается, что поступившее в <...> ходатайство о переносе судебного заседания не было подписано. Председательствующий третейский судья в ходе рассмотрения дела огласил поступившее ходатайство, оставил его без рассмотрения в связи с тем, что оно не подписано, и подано неустановленным лицом, что следует из протокола судебного заседания.

Из анализа действующего законодательства следует, что положения главы 46 ГПК РФ об оспаривании решений третейских судов применяются лишь в случаях, когда стороны третейского разбирательства своим прямым соглашением не установили окончательность решения третейского суда.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» В арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 01.06.2010 года № 754-О-О из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда (Определение Конституционного суда РФ от 01.06.2010 года № 754-О-О).

Учитывая, что ФИО2 и <...>» согласовали в третейском соглашении условие о его окончательности, предусмотренные законом основания для оспаривания данного решения в порядке главы 46 ГПК РФ отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать <...>» в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 422 ГПК РФ в определении суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда должны содержаться, в том числе, в случае отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренномстатьей 428настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 425 ГПК РФ после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии счастью шестойнастоящей статьи, суд выносит определение о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотреннымабзацем третьим статьи 220настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положенийпункта 6 части второй статьи 422настоящего Кодекса.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд, рассмотревший вопрос об отмене решения третейского суда, должен одновременно разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а приостановленное <...> производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421, 422, 425, 428 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления <...>» об отмене решения третейского суда при <...>» от <дата> по делу <номер> – отказать.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при <...> от <дата> по делу <номер>.

Настоящее определение является основанием для прекращения производства по делу в <...>, приостановленного определением от <дата>.

Определение вступает в законную силу в момент его вынесения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: