Решение по делу № 2-1156/2018 (2-6528/2017;) ~ М-5704/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-1156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика Богатыревой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильковой Е. А. к Шашенко Т. В. о расторжении соглашения об уступке прав требований, внесении сведений в единый государственный реестр прав,

у с т а н о в и л:

Хилькова Е.А. обратилась в суд с иском к Шашенко Т.В. и просила расторгнуть соглашение об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ДД.ММ.ГГГГ, и соглашению об уступке прав требований к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за № ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Хильковой Е.А. и Шашенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия расторжения сделки путем внесения в ЕГРП записей: о прекращении принадлежности Шашенко Т.В. права требования, зарегистрированного на основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ; о принадлежности Хильковой Е.А. права требования к ООО «Поликом» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес> общей площадью 37,35 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) – 11 этап строительства многоквартирных 9-13 этажных жилых домов по <адрес> стр. в городе Новосибирске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25754.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об уступке прав требований по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хилькова Е.А. передала Шашенко Т.В. право требования на объект долевого участия – <адрес> общей площадью 37,35 кв.м. в <адрес> (по генплану) по <адрес> стр., а Шашенко Т.В. обязалась оплатить уступку прав требований в размере 2300000 рублей. Соглашение об уступке прав требований было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, свои обязательства по оплате соглашения Шашенко Т.В. не исполнила, в связи с чем, Хилькова Е.А. обратилась в суд с требованием о расторжении договора.

Истец о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом (л.д.249), о причинах неявки суд не известила.

Ответчик была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика Богатырева Т.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства поясняла, что Шашенко Т.В. необходимо было приобрести три квартиры в строящихся домах для детей, для чего она начала поиск вариантов. Понравившиеся ей квартиры были выставлены на продажу агентством недвижимости ООО «Капитал» в лице директора Войтович Л.В. Шашенко Т.В. подписала соглашения об уступке прав требования с участниками долевого строительства на все выбранные для приобретения ею квартиры. По предварительному уведомлению Войтович Л.В. назначила полный расчет по соглашениям и регистрацию перехода прав требований на ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела расчет в полном объеме с истцом и остальными продавцами. Если бы расчет не был произведен, то после регистрации права в документах имелась бы отметка «ипотека в силу закона». Поскольку все продавцы, включая Хилькову Е.А., получили денежные средства от ответчика, они подписали расписки об отсутствии претензий и только после этого сдали документы на регистрацию права. В ноябре 2017 года ответчику из средств массовой информации стало известно, что директор ООО «Капитал» Войтович Л.В. арестована по подозрению в мошенничестве. Пострадавшие от действий Войтович Л.В. в мобильном приложении «WhatsApp» создали группу под названием «Ситуация с Войтович», одним из участников которой является Хилькова Е.А. Представитель Шашенко Т.В. также пояснила, что денежные средства, полученные по договору, были переданы Хильковой Е.А. Войтович Л.В. для дальнейшего приобретения квартиры. Таким образом, ответчик полагает, что истец передала полученные от ответчика денежные средства, за проданную ответчику квартиру, Войтович Л.В. для дальнейшего вложения в строящиеся объекты с целью получения прибыли, однако, фактически Войтович Л.В. оплату за квартиру, которая была выбрана Хильковой Е.А., не внесла. Вместе с тем, ответчик указывает, что истец получила денежные средства от ответчика, подтверждением чего является подписанная ей расписка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калиушка А.С. и ООО «Поликом» был заключен договор долевого строительства №, по условиям которого ООО «Поликом» (Застройщик) обязался построить жилой 10-этажный дом, расположенный по адресу: <адрес> стр. (№ по генплану), в городе Новосибирске и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м. (л.д.28-30) (далее по тексту решения – Договор).

Договор долевого участия в строительстве № был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Калиушка А.С. и Хильковой Е.А. заключено соглашение об уступке прав требований по Договору, согласно которому Калиушка А.С. уступил Хильковой Е.А. права и обязанности участника долевого строительства по Договору, а Хилькова Е.А. оплатила уступку прав в размере 2300000 рублей. Соглашение также было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между Хильковой Е.А. и Шашенко Т.В. заключено соглашение об уступке прав требований по Договору и соглашению об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Соглашение) (л.д.4-5).

Согласно указанному соглашению Хилькова Е.А. (участник) уступает, а Шашенко Т.В. (Правопреемник) принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику на основании соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № участия в долевом строительстве.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно пункту 4 Соглашения, права по Договору № участия в долевом строительстве переданы (уступлены) за 2300000 рублей.

В силу пункта 5 Соглашения, на момент подписания Соглашения, сумма, указанная в пункте 4, будет оплачена Правопреемником Участника в течение 5 календарных дней с момента подписания Соглашения.

Таким образом, Стороны Соглашения договорились, что денежные средства должны быть переданы Правопреемником Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хилькова Е.А. и Шашенко Т.В. предоставили в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по <адрес> заявления о государственной регистрации права, перехода права, справку от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение и другие документы, что подтверждается соответствующей распиской регистрирующего органа (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация уступки прав требований, о чем внесена регистрационная запись 54:35:000000:25754-54/011/2017-120 (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Хилькова Е.А. направила в адрес Шашенко Т.В. требование о расторжении Соглашения, в связи тем, что Шашенко Т.В. не исполнила свое обязательство по оплате уступленного права требования (л.д.40-43).

Согласно сведениям Почты России, требование было получено Шашенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Шашенко Т.В. в добровольном порядке не подписала проект соглашения о расторжении, Хилькова Е.А. обратилась в суд с указанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже указывалось выше, по своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В обоснование требований о расторжении договора уступки прав требования истец указал на неоплату ответчиком установленной договором стоимости уступаемых прав.

Шашенко Т.В., возражая против требований о расторжении Соглашения, указала, что обязательства по оплате были исполнены ей в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Хилькова Е.А. получила от Шашенко Т.В. денежные средства в размере 2300000 рублей за уступаемые права по Соглашению от уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 37,35 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес> (по генплану) – 11 этап строительства многоквартирных 9-13 этажных домов по <адрес> стр. <адрес> (л.д.104).

Хилькова Е.А. в ходе судебного разбирательства указывала, что она не подписывала указанную расписку, денежные средства от Шашенко Т.В. не получала.

По ходатайству истца был допрошен свидетель Шелегин В.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал Хилькову Е.А. на регистрацию сделки в Управление Росреестра по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям свидетеля денежные средства от Шашенко Т.В. к Хильковой Е.А. не передавались.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели Калашников А.П. и Рымар В.С.

Свидетель Калашников А.П. пояснил, что Шашенко Т.В. является его «гражданской супругой». Ей было принято решение о продаже квартиры по <адрес> и приобретении трех квартир меньшей площадью в строящихся домах с целью раздельного проживания Шашенко Т.В. и ее детей. Поскольку риелтор Войтович Л.В. работала с подрядчиками, при помощи ее услуг можно было приобрести квартиры по ценам, ниже, чем у застройщиков. Свидетель пояснил, что в июне 2017 года он проживал на даче, Шашенко Т.В. позвонила ему в начале месяца и сказала, что нашла хорошие варианты. В этот момент квартира по <адрес> находилась в стадии продажи. Подруга Шашенко Т.В., Куксевич в этот период тоже продавала свою квартиру, и она уже получила за нее деньги, поэтому дала ответчику денежные средства взаймы. В день регистрации Шашенко Т.В. попросила свидетеля привезти ее в Управление Росреестра. В холле Росреестра было человек 12 (клиенты Войтович) и была сама Войтович, она всеми руководила. Потом приехала Куксевич и привезла деньги, они лежали в трех пакетах, которые были переданы Калашникову А.П. до момента подписания всех необходимых документов. Далее риелтор, Шашенко Т.В. и продавцы квартир собрались около столов и подписывали документы, затем все отошли от стола и Шашенко Т.В. осуществила расчет с продавцами. Шашенко Т.В. отдавала пакеты с денежными средствами продавцам по очереди, Войтович при всем присутствовала. Шашенко с продавцами доставали деньги и пересчитывали их. Деньги считали парень, девушка и женщина лет 40 по очереди. Деньги передавались до того момента, как Шашенко и покупатели зашли к государственному регистратору. Претензий никаких никто не высказывал. Также Калашников А.В. пояснил, что по сделкам вносились задатки, в каком именно объеме происходил расчет в Управлении Росреестра по НСО ему не известно.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Рымар В.С. пояснила, что она, как и Шашенко Т.В., являлась клиентом риелтора Войтович. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по НСО по <адрес> и соглашения об уступке прав требований, по которому Рымар являлась правопреемником. При этом, свидетель указала, что денежные средства, полученные по договору цессии, ей были переданы Войтович с целью, чтобы та оплатил соглашение об уступке прав требований, где Рымар являлась правопреемником. Шашенко ДД.ММ.ГГГГ покупала три квартиры. Рымар В.С. пояснила, что Войтович, а также ее клиенты, в том числе, Шашенко и Рымар, сидели все вместе в холле Росреестра на <адрес> видела, как Куксевич привезла Шашенко деньги, передала ей их в трех пакетах. При этом Рымар пояснила, что в какой сумме денежные средства были переданы, она не видела, но видела, как Шашенко и ее продавцы доставали деньги и пересчитывали их. Также Рымар пояснила, что у нее по соглашению об уступке прав требований покупателем была Шабалина, которая в тот же день уступила свои права по другому объекту долевого строительства Шашенко. От Шабалиной Рымар денежные средства получила.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, полагает возможным признать показания свидетелей Рымар В.С. и Калашникова А.П. относимыми и допустимыми, поскольку они являются последовательными и соответствуют иным, имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд критически оценивает показания свидетеля Шелегина В.С., поскольку данные показания не соотносятся с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями двух свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Признавая допустимыми и достоверными показания Рымар В.С. и Калашникова А.П., суд учитывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Куксевич С.В. и Шашенко Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого Куксевич С.В. предоставила Шашенко Т.В. займ в размере 6000000 рублей сроком 60 календарных дней (л.д.64). Денежные средства были переданы заемщику согласно представленной расписке (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашений о расчета и организации сделок, заключенном между ООО «КАПИТАЛ», директором которого являлась Войтович, и Шашенко Т.В., ответчиком были внесены в кассу ООО «КАПИТАЛ» 3000000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.49-54).

Из соглашения об организации сделок и квитанции № усматривается, что 1000000 рублей был внесен в счет предоплаты по Соглашению, заключенному с Хильковой Е.А. (л.д.51, 52).

При этом, Хилькова Е.А. в судебном заседании не возражала, что также являлась клиентом Войтович Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Шашенко Т.В. и Ганжелюк М.М. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств, по условиям которого Шашенко Т.В. продала Ганжелюк М.М. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0000 рублей (л.д.81-84).

После продажи своей квартиры, согласно представленным распискам, Шашенко Т.В. возвратила Куксевич С.В. заемные средства в размере 6000000 рублей (л.д.66, 67).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что на момент регистрации Соглашения в Управлении Росреестра по <адрес>, у Шашенко Т.В. имелись денежные средства, необходимые для оплаты Соглашения в полном объеме.

Факт получения Хильковой Е.А. денежных средств в полном объеме, в том числе, денежных средств, находившихся на хранении в ООО «Капитал», подтверждается представленной в материалы дела распиской, содержащей подпись Хильковой Е.А.

Хилькова Е.А. в ходе судебного разбирательства оспаривала факт подписания указанной расписки, в связи с чем, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-П (л.д.130-155), подпись от имени Хильковой Е.А. в расписке выполнена Хильковой Е.А.

В связи с наличием неясностей в заключении эксперта, а также необходимостью постановки дополнительных вопросов, по делу была назначена повторная и дополнительная экспертиза.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» №, подпись, выполненная от имени Хильковой Е.А., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Хильковой Е.А. Красящие вещества в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в образцах, выполненных шариковой ручкой, имеющиеся в материалах дела, вынесены и распределены в штрихах схожим образом. В подписи Хильковой Е.А. в расписке признаки необычного исполнения имеются.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что наличие признаков необычного письма может объясняться такими факторами временного характера как: усталость, непривычная поза, подложка и.т.д. (л.д.214-246).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Хильковой Е.А., выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данные заключения были составлены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Хильковой Е.А.

Признавая заключения достоверными, суд учитывает, что выводы эксперта ООО «НБТСЭЭ» и выводы эксперта АНО «Судебный эксперт» относительно принадлежности подписи в расписке Хильковой Е.А. совпадают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно Хилькова Е.А. подписала расписку, подтверждающую получение денежных средств в размере 2300000 рублей от Шашенко Е.А. в счет оплаты Соглашения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что Шашенко Е.А. свои обязательства по Соглашению по оплате уступаемого права выполнила надлежащим образом, в связи с чем, основания для расторжения Соглашения у суда отсутствуют.

Требования об обязании внести записи в реестр недвижимости является производным от требования о расторжении и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № _________/201__, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░