Решение по делу № 2-831/2011 от 20.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-831/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 20 сентября 2011 года гражданское дело по иску  Давыдкова В.Л.1 к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», Боровской Е.Н.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

            Давыдков В.Л.1 обратился  к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», Боровской Е.Н.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

             В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА3> года возле дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Боровской Е.Н.2 Виновником ДТП был признан водитель Боровская Е.Н.2, в отношении которой вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава. Гражданская ответственность ответчика Боровской Е.Н.2 застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». Истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» выплатило истцу страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец обратился на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя <ФИО3> для ремонта своего автомобиля. Ремонт автомобиля был произведен, стоимость ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истцом стоимость ремонта оплачена полностью. Разница между выплаченным ему страховым возмещением и стоимости фактически понесённых расходов составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец Давыдков В.Л.1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчица Боровская Е.Н.2 в судебном заседании с иском не согласилась, мотивируя тем, что её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», которое и должно возместить истцу ущерб, причинённый ДТП.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца Давыдкова В.Л.1 подлежат удовлетворению. 

            Из материалов дела следует, что <ДАТА3> года возле дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Боровской Е.Н.2  Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> Боровская Е.Н.2 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, данное определение ответчик не обжаловала, оно вступило в законную силу. Из указанного определения следует, что водитель Боровская Е.Н.2 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выдержала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность Боровской Е.Н.2 застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». Истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред с заявлением на страховую выплату. ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» обратилось к эксперту ООО «Автоконсалдинг плюс», который произвёл расчёт ремонта автомобиля, после чего выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец Давыдков В.Л.1 заключил договор заказ-наряд на работы <НОМЕР> от <ДАТА> года с индивидуальным предпринимателем <ФИО3> на ремонт повреждённого автомобиля. Согласно договору заказ-наряда стоимость ремонтных работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость расходных материалов <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего стоимость ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно акту выполненных работ от <ДАТА> года автомобиль истца был отремонтирован. Истец уплатил индивидуальному предпринимателю <ФИО3> стоимость ремонта автомобиля в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года.

            В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Материалами дела подтверждается, что истец Давыдков В.Л.1 в полном объёме произвёл оплату расходов необходимых для восстановления повреждённого автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Таким образом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) размер возмещения не может быть ограничен средними сложившимися в регионе ценами. Вред, причинённый имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объёме лицо, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА> года объём  ремонтных работ, а также объём расходных материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля полностью соответствуют объёму ремонтных работ, указанному в договоре заказ-наряда на работы <НОМЕР>. Стоимость указанных работ основана на средних сложившихся в данном регионе ценах и составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Для восстановления повреждённого автомобиля замена запасных частей не производилась, соответственно, износ деталей не применялся.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительных и окрасочных работ минус <ОБЕЗЛИЧИНО>  - выплаченное страховое возмещение = <ОБЕЗЛИЧИНО>).

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Мировым судьёй установлено, что истец оплатил адвокату <ФИО4> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>. Мировой судья полагает, что понесённые истцом расходы представителю необходимо отнести к судебным издержкам, размер оплаты услуг представителя явно завышен и несоразмерен нарушенным правам истца. Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с изложенным, мировой судья считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

                        Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Давыдкова В.Л.1 к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Давыдкова В.Л.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчика Боровскую Е.Н.2 от ответственности освободить.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Мировой судья:                                                                                                    Н.В. Соколова