Решение по делу № 2-246/2016 ~ М-231/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-246/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино                                                                          21 июня 2016 года

Воронежская область

    Поворинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Вороновой Г.П.,

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием представителя истца – Широковой Н.А.,

представителя ответчика – УФССП по Воронежской области в лице Киселевой Н.В. по доверенности,

представителя третьего лица - начальника отдела - старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Гусева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Широкова Александра Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Широков А.И. обратился в Поворинский районный суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Рудикова С.В.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Рудикова С.В., в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66-68).

В обоснование исковых требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25 июня 2014 года о взыскании с Козыревой Ольги Алексеевны суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Поворинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года по делу № по заявлению Широка А. И. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП Рудикова С.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25 июня 2014 года, выразившиеся в невручении взыскателю Широкову А.И. в установленном порядке копии постановления о наложении ареста на имущества должника от 5 марта 2015 года и копии постановления от 16 марта 2015 года об оценке стоимости арестованного у должника имущества, в частности металлоконструкции, <данные изъяты> (далее – торгового павильона), и сплит <данные изъяты> (далее – сплит-системы), которые оценены судебным приставом-исполнителем самостоятельно на сумму <данные изъяты> рублей.

Считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке имущества должника от 16 марта 2015 года действовал с нарушением п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и необоснованно принял решение об оценке дорогостоящего имущества без привлечения оценщика.

Должник не был извещен о планируемых исполнительных действиях, лишен возможности участвовать в их проведении, чем нарушены права должника, предусмотренные п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные постановления не были направлены в адрес должника в нарушение п. 4 ст. 14, п. 6 ст. 85, п. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", чем ущемлено право должника на оспаривание этих постановлений.

Реализация арестованного имущества, согласно договора купли-продажи от 17 марта 2015 года, произведена должником Козыревой О.А. самостоятельно после одобрения судебным приставом-исполнителем Рудиковым С.В. 17 марта 2015 года на депозитный счет Поворинского РОСП от Козыревой О.А. поступили денежные средства, вырученные от реализации торгового павильона и сплит-системы, которые были распределены в пользу взыскателя Широкова А.И.

2 декабря 2015 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» провело оценку вышеуказанного имущества. Согласно выводам экспертного заключения стоимость торгового павильона с учетом накопительного износа без учета НДС, по состоянию на момент производства экспертизы составила <данные изъяты>0 рублей. Стоимость сплит-системы с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что незаконными действиями должностного лица ему причинены убытки в размере фактической рыночной стоимости торгового павильона и сплит-системы, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Широков А.И., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Широкова Н.А. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, об отложении не просил. В адресованных суду письменных возражениях указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должных лиц территориальных органов службы судебных приставов за счет казны РФ от имени Российской Федерации в суде выступает в качестве ответчика ФССП России. Также полагает, что поскольку решением Поворинского районного суда в удовлетворении требований Широкова А.И. о признании недостоверной стоимости торгового павильона и сплит-системы, признании незаконным постановления об оценке имущества и последующей реализации, а также исключению из акта описи торгового павильона и сплит-системы отказано, то соответственно отсутствуют и правовые основания для взыскания материального вреда. Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается о недоказанности состава правонарушения для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, поскольку Широков А.И. не доказал наличие причинно-следственной связи между тем, что судом установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками (л.д. 57-58, 81-84).

Представитель ответчика УФССП по Воронежской области Киселева Н.В. в судебном заседании, против иска возражала. В обоснование своих доводов указала, что в отношении должника Козыревой О.А. в Поворинском РОСП ведется сводное исполнительное производство, в состав которого входят 23 исполнительных документа в пользу разных взыскателей на общую сумму взыскания <данные изъяты> рублей, следовательно, распределение средств от реализации арестованного имущества должно производиться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, согласно очередности взыскания в порядке установленном ст. 111 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, если бы спорное имущество было продано по рыночной стоимости, установленной в сумме <данные изъяты> рублей, то в пользу взыскателя Широкова А.И. надлежало перечислить всего <данные изъяты> рублей, а не всю вырученную от продажи сумму. Также полагает, что в силу ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ заявителем не представлены доказательства причинения ущерба со стороны ФССП России (л.д. 64-65, 86-87).

Третье лицо начальник отдела - старший судебный пристав Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Гусев А.А. в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25 июня 2014 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области по заявлению Широкова А.И., на основании исполнительного листа ВС № от 14 апреля 2014 года выданного Поворинским районным судом Воронежской области 20 мая 2014 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Козыревой О.А. о взыскании в пользу Широкова А.И. долга в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

5 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП Рудиковым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 9), в присутствии должника Козыревой О.А. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества (л.д. 18-19), а именно:

- сплит <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;

- микроволновая печь <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей;

- чайник электрический «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей,

- металлоконструкция <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей,

а всего на общую сумму – <данные изъяты> рублей.

16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Рудиковым С.В. вынесено постановление об оценке имущества должника без привлечения оценщика (л.д.18-19).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2015 года об оценке имущества должника Козыревой О.А., в адрес взыскателя Широкова А.И. не направлялась.

Из материалов дела также следует, что реализация арестованного имущества, согласно договору купли-продажи от 17 марта 2015 года, произведена должником Козыревой О.А. по ее ходатайству самостоятельно в порядке ст. 87.1. Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 20, 21).

17 марта 2015 года на депозитный счет Поворинского РОСП от Козыревой О.А. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были распределены в пользу взыскателя Широкова А.И.

17 августа 2015 года, то есть уже после отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу, начальник отдела – старший судебный пристав Поворинского РОСП Гусев А.А. своим постановлением отменил вынесенное судебным приставом-исполнителем Рудиковым С.В. постановление об оценке имущества должника от 16 марта 2015 года, в связи с несогласием взыскателя Широкова А. И. с произведенной оценкой арестованного имущества (л.д. 73).

Согласно экспертному заключению от 2 декабря 2015 года рыночная стоимость торгового павильона и сплит-системы, реализованных в ходе исполнительного производства, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-36).

Решением Поворинского районного суда от 16 декабря 2015 года по делу <данные изъяты> по заявлению Широкова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП об оценке имущества должника и его бездействии, постановлено:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области Рудикова С.В., выразившееся в невручении взыскателю в установленном порядке копии постановления о наложении ареста на имущества должника от 5 марта 2015 года и копии постановления об оценке стоимости арестованного имущества от 16 марта 2015 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 37-40).

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Согласно положению ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", была произведена оценка торгового павильона и сплит-системы, а также не было представлено доказательств того, что в адрес взыскателя, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлялись копия постановления о наложении ареста на имущества должника и копия постановления об оценке имущества.

Вместе с тем, невручение взыскателю в установленном порядке копии постановления о наложении ареста на имущества должника от 5 марта 2015 года и копии постановления об оценке стоимости арестованного имущества от 16 марта 2015 года, однозначно свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых истец был лишен возможности реализовать предоставленное ему ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" право не согласиться с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, утратил возможность оспорить указанные постановления, что привело к продаже имущества по заниженной стоимости, и как следствие невозможности получения взыскателем в принудительном порядке с должника значительной суммы задолженности, взыскиваемой на основании судебного решения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Из представленных Широковым А.И. доказательств, следует, что рыночная стоимость торгового павильона и сплит-системы, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, реализованных в ходе исполнительного производства, составляет 327 689, 89 рублей, в то время, как стоимость, установленная судебным приставом-исполнителем, составляет в сумме 22 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер убытков, связанных с незаконной реализацией спорного имущества судебным приставом-исполнителем по заниженной цене, в размере 305 689,89 рублей, за минусом 22 000 рублей покупной стоимости спорного имущества, которые были направлены на погашение задолженности истца Широкова А.И. по исполнительному производству.

Согласно данным полученным с официального сайта УФССП по Воронежской области, в Поворинском РОСП в отношении должника Козыревой О.А. возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входят 23 исполнительных документа на общую сумму взыскания <данные изъяты> рублей, из которых: 3 - неимущественного характера, 10 – о взыскании налоговых санкций в пользу МИ ИФНС на сумму <данные изъяты> рублей, 2 – в пользу ГУ – УПФ РФ на сумму <данные изъяты> рублей, 4 – в пользу кредитных организаций на сумму <данные изъяты> рублей, 1 – в пользу Широкова А.И. на сумму <данные изъяты> рублей, 2 - пользу ФИО13 на сумму <данные изъяты> рублей, 1 – в пользу ОАО «Ростелеком» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 91).

В силу статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии в сводном исполнительном производстве других взыскателей, Широков А.И. мог требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе - <данные изъяты> рублей, поскольку не допускается взыскание в пользу истца (одного из взыскателей по сводному исполнительному производству) убытков, причиненных ему действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по взысканию в первоочередном порядке суммы долга, в размере, превышающем сумму, которая причиталась бы ему при распределении между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Следовательно, если бы спорное имущество было реализовано за <данные изъяты> рублей, то в первоочередном порядке, при отсутствии взыскателей I и II очереди, из этой суммы удовлетворены были бы требования по исполнительным производствам о взыскании налоговых санкции и пенсионных платежей.

Остаток суммы, подлежавший распределению между взыскателями четвертой очереди, составил бы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

При этом размер общей суммы взыскания по сводному исполнительному производству снизился бы до <данные изъяты> рублей.

Соответственно расчет убытков Широкова А. И. от незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> рублей * 100% : <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> %

<данные изъяты> % * <данные изъяты> : 100 % = <данные изъяты> рублей.

Учитывая что, Широкову А. И. часть средств в размере <данные изъяты> рублей от реализации арестованного имущества была перечислена, то размер убытков составит:

<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску является ФССП России, в результате незаконных действий должностного лица государственного органа (судебного пристава-исполнителя) истцу причинен вред (имущественный), который подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации убытков пропорционально причитающейся ему сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управление Федеральной службы судебных приставов России, в иске к ответчику Министерству финансов РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Широкову Александру Ивановичу в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Взыскать в пользу Широкова Александра Ивановича с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                       Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2016 года