Решение по делу № 12-64/2017 (12-1533/2016;) от 22.12.2016

Дело № 12-64/2017                     

Р Е Ш Е Н И Е

03.03.2017 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре Сыровой О.С.

с участием Галимова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе Галимова Р. М. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением должностного лица Галимов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, Галимов Р.М. управляя автомобилем марки -МАРКА2- с государственным номером № регион, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки -МАРКА1- № регион, под управлением водителя ФИО2, что нарушает требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА-

В жалобе Галимов Р.М. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле марки -МАРКА2- с государственным номером №, подъезжая к перекрёстку улиц <адрес>, он заблаговременно обозначил маршрут своего движение, включив левый поворот, остановился, чтобы убедиться в безопасности своего намеченного движения. Со стороны <адрес> двигался автомобиль с включенным правым поворотом, тем самым обозначив направление своего движения в сторону <адрес> убедившись, что автомобиль собирается повернуть на право, медленно начал движение по намеченному маршруту. Заявитель считает, что автомобиль, двигающийся со стороны <адрес>, ввёл его в заблуждение и совершил наезд, нарушив правила дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП. Кроме того, указывает заявитель в жалобе, при производстве по делу об административном правонарушении инспектором полка ДПС ФИО3 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, а именно он не принял во внимание, что заявитель начал движение по назначенному маршруту, убедившись в намерениях автомобиля, двигавшегося по <адрес>, поскольку он ехал с включённым правым поворотом. Также заявитель считает, что постановление инспектора слабо мотивированно, поскольку протокол составлен на основании слов водителя автомобиля марки -МАРКА1- ФИО2, с игнорированием правдивого объяснения заявителя. По мнению заявителя, указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой его незаконное привлечение к административной ответственности. Заявитель указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в частности ФИО1, а так же данными с видеорегистратора.

В судебном заседании Галимов Р.М. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные жалобе.

Свидетель ФИО1 показал, что сидел в машине, около перекрестка, на котором произошло ДТП, с участием 2-х машин, до ДТП, один автомобиль черного цвета двигался по главной дороге, перед перекрестком водитель включил правый поворот, но поехал прямо, при этом автомобиль -МАРКА2- стоял на перекрестке с левым поворотом, и начал поворот налево, произошло ДТП. Его разыскали через интернет.

Иные заинтересованные лица не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

Судья, изучив материалы административного дела, материалы к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. (материал полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> по факту ДТП №), приходит к следующему:

П. 13.9 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-материала полка), справки о ДТП (л.д. 5), объяснения Галимова Р.М. (л.д. 7), объяснения ФИО2 (л.д. 8), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, Галимов Р.М. следовал в качестве водителя автомобиля марки -МАРКА2- с государственным номером № регион, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки -МАРКА1- № регион, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, после чего произошло столкновение автомобилей.

Доводы жалобы, что автомобиль, двигающийся со стороны <адрес>, ввёл его в заблуждение, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, не влекут отмену постановления. В соответствии с конструкцией нормы пункта 13.9 Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Это означает, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Сам факт столкновения автомобилей под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге, и Галимова, двигавшегося по второстепенной дороге, означает, что помеха для движения по главной дороге была создана Галимовым Р.М. Поскольку именно Галимов Р.М. обязан был в силу пункта 13.9 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушает их). Показания свидетеля ФИО1 и видеозапись на выводы суда не влияет, поскольку как видно по видеозаписи, предоставленной Галимовым Р.М., ДТП произошло почти на середине проезжай части по <адрес>, что подтверждается схемой ДТП, с которой был согласен Галимов Р.М. С места ДТП Галимов Р.М. уехал. При этом как следует из пояснений водителя ФИО2, он подал звуковой сигнал и световой сигнал. По видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался прямо.

Доводы жалобы, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором полка ДПС ФИО3 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, его постановление слабо мотивированно, поскольку протокол составлен на основании слов водителя автомобиля марки -МАРКА1- ФИО2, с игнорированием правдивого объяснения заявителя, также не влекут отмену постановления, поскольку не соответствуют действительности, инспектор составил административный материал и вынес постановление, с учетом объяснений как Галимова Р.М., так ФИО2 Кроме того, Галимовым Р.М. при составлении административного материала каких-либо замечаний высказано не было.

Довод заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, является неубедительным и опровергается доказательствами, имеющимися в деле, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Также доводы жалобы, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который по мнению Галимова Р.М. нарушил п. 8.2. ПДД РФ, правового значения не имеют, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленный ст. 26.1 КОАП РФ, не входит.

При рассмотрении данного административного дела имеют значения действия Галимова Р.М. соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В отношении Галимова Р.М. постановления по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола, поскольку на момент вынесения постановления Галимов Р.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения, а именно, не оспаривал нарушение п. 13.9 ПДД, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Довод Галимова Р.М., что в тот момент он растерялся, также на выводы суда не влияет, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Довод, что у Галимова Р.М. водительский стаж 25 лет, а у ФИО2 всего 2 года, правового значения по делу не имеет.

Доводы заявителя, что его вина опровергается показаниями свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в частности ФИО1, а также данными с видеорегистратора, не являются основаниями к отмене постановления. Поскольку не опровергают выводы суда. Из показаний свидетеля ФИО1 и видеозаписи, следует, что автомобиль под управлением Галимова Р.М. двигался по второстепенной дороге, у автомобиля был включен левый поворот. Доводы Галимова Р.М., что у автомобиля под управлением ФИО2 был включен правый поворот, с учетом видеозаписи, показаний свидетеля ФИО1 уже дана судом оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Галимова Р.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Иных доказательств подтверждающих, что в действиях Галимова Р.М. не было нарушений требований п. 13.9 правил дорожного движения, им суду не представлено.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6, 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, в срок, предусмотренный законом для привлечения к административной ответственности, является законным, обоснованным. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Наказание Галимову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Галимова Р. М. - без удовлетворения.

Решение в 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна – судья