Решение по делу № 22-8997/2015 от 29.09.2015

Председательствующий судья Тимофеев В.А. Дело № 22-8997/2015

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2015 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

при секретаре Бездетко Т.С.,

с участием:

осужденного Зырянова А.С. (в режиме ВКС),

его защитника адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зырянова А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июля 2015 года, которым

Зырянов А.С. ,

( / / ) г.рождения, уроженец ...,

ранее судимый: 13.11.2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ
к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно,
с испытательным сроком 1 год;
06.02.2015 г. условное наказание отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом
в размере 10.000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 13.11.2013 г., с учетом постановления от 06.02.2015 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления: осужденного Зырянова А.С. и адвоката Ляховицкого М.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Зырянов А.С. признан виновным в незаконном приобретении и ношении взрывного устройства.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зырянов А.С. вину признал полностью, после консультации с защитником и разъяснения условий и последствий рассмотрения дела без судебного разбирательства, подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зырянов А.С. выразил несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что в основу приговора положено обвинительное заключение. Автор жалобы считает осуждение его по ст. 222.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24.11.2014 г. незаконным, поскольку, по его мнению, преступление им совершено до вступления в законную силу указанных изменений в Уголовный кодекс РФ. В связи с чем, осужденный просит приговор отменить, как вынесенный с нарушением уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Зырянов А.С. уточнил свои требования и просил приговор изменить, квалифицировать совершенное им деяние по ч. 1 ст.222 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., смягчить наказание и изменить общий вид режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богатырева И.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого полно отражен в протоколе.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. Кроме того, осужденный полностью признал вину, не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию деяния.

Довод жалобы о неправильном применении уголовного закона не основаны на действующем законодательстве, поскольку незаконные приобретение и ношение взрывного устройства совершены Зыряновым А.С. ( / / ), в то время как ст. 222.1 УК РФ в редакции ФЗ № 370 от 24.11.2014 г. введена в действие
с 06 декабря 2014 года.

Довод осужденного, заявленный в апелляционной инстанции, о переквалификации преступления на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку противоречит ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, действия Зырянова А.С.
по ч. 1 ст.222.1 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении Зырянову А.С. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивение двух малолетних детей.

Судом приняты во внимание наличие места работы и положительные характеристики Зырянова, а также совершение им вновь умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 13.11.2013 г.

В соответствии с требованиями закона обстоятельств, предусмотренных
ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит мотивированным и убедительным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ и невозможности назначения наказания с применением ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ.

При этом, также обоснован вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, который, как указано в приговоре, будет способствовать исправлению осужденного.

Назначенное судом Зырянову наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести преступления и является справедливым, его размер определен с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного, связанный с изменением вида исправительного учреждения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 58 УК РФ данный вопрос разрешается судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации при исполнении приговора в порядке п. 3 ч.1 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2015 года
в отношении Зырянова А.С. оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий