Решение по делу № 33-2080/2011 от 08.06.2011

    Стр. 57

Дело № 33 – 2080                                 Судья Пономарева Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.,

при секретаре Шибановой Е.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садоводческого товарищества данные изъяты на решение Заокского районного суда Тульской области от 03 мая 2011 года по иску Сорокиной В.В. к Садоводческому товариществу данные изъяты об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сорокина В.В. обратилась в суд с иском к СНТ данные изъяты об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она с 1999 г. является членом СНТ данные изъяты Заказным письмом от 31.01.2011 г. она обратилась в правление СНТ данные изъяты с просьбой выслать ей заверенные копии устава товарищества, протоколов общих собраний с приложением актов ревизионной комиссии и приходно-расходных смет, выписки из ее лицевого счета о наличии задолженностей. Однако ни запрашиваемых копий, ни мотивированного отказа в их предоставлении она не получила.

Право члена СНТ на получение копий вышеуказанных документов закреплено в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В связи с изложенным истица росила обязать СНТ данные изъяты устранить нарушение ее права и представить ей заверенные копии устава СНТ данные изъяты протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за 2007-2010 г.г., актов ревизионной комиссии за 2007-2010 г.г., приходно-расходных смет за 2007-2010 г.г., ее лицевого счета члена СНТ данные изъяты Обязать СНТ данные изъяты предоставить ей указанные копии в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения и взыскать с СНТ данные изъяты в ее пользу судебные расходы в размере данные изъяты руб.

В судебном заседании истец Сорокина В.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика СТ данные изъяты в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 3 мая 2011 года исковые требования Сорокиной В.В. удовлетворены, на Садоводческое товарищество данные изъяты возложена обязанность в срок, не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу, предоставить Сорокиной В.В. заверенные копии устава СТ данные изъяты протоколов общих собраний с ведомостями присутствующих за 2007-2010 г.г., актов ревизионной комиссии за 2007-2010 г., приходно-расходных смет за 2007-2010 г.г., сведения о состоянии лицевого счета (о наличии либо отсутствии задолженностей) Сорокиной В.В., кроме того, с Садоводческого товарищества данные изъяты в пользу Сорокиной В.В. взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме данные изъяты руб.

    В кассационной жалобе представитель СТ данные изъяты просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 18, 19, 21, 27 Федерального закона                                 от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сорокиной В.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сорокина В.В. является членом Садоводческого товарищества данные изъяты

Указанное обстоятельство, кроме объяснений в судебном заседании самой истицы, установлено судом из членской книжки садовода на имя Сорокиной В.В., квитанций об уплате целевых и членских взносов.

То, что в выданной Сорокиной В.В. членской книжке садовода отсутствуют подписи председателя правления и секретаря, ее членства в товариществе не опровергают, поскольку свидетельствует только о ненадлежащем исполнении лицами, выдавшими Сорокиной В.В. членскую книжку, своих обязанностей по оформлению документов и не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде ограничения ее прав.

К тому же, суд обоснованно указал, что принимая от Сорокиной В.В. целевые и членские взносы, садоводческое товарищество совершало действия, свидетельствующие о том, что ответчик признавал ее членом товарищества.

Представленный же ответчиком список, озаглавленный «СТ данные изъяты с указанием фамилий и сведений о членстве в товариществе, в котором указано, что членство Сорокиной В.В. в товариществе не подтверждено, при изложенных выше обстоятельствах не может являться достаточным доказательством в подтверждение доводов ответчика о том, что Сорокина В.В. членом СТ данные изъяты не является.

Ссылка ответчика на положения устава товарищества от 1979 г., определяющего условия принятия в члены товарищества и ограничивающего право владельцев земельных участков на вступление в члены товарищества наличием трудовых отношений с ТАСС, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку положения данного устава противоречат вступившему по состоянию на 1999 г. (момент приобретения истцом земельного участка) в действие Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Других доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии у Сорокиной В.В. членства в товариществе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой, ни суду второй инстанции.

Таким образом, установив, что Сорокина В.В. имеет в собственности земельный участок в «СТ данные изъяты на протяжении с 1999 года уплачивала целевые и членские взносы, участвовала в общих собраниях членов товарищества, то есть в полном объеме исполняла обязанности, возложенные на нее законом, как на члена товарищества, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 19,                                     27 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правомерно удовлетворил ее исковые требования об истребовании у ответчика заверенных копий устава СТ данные изъяты протоколов общих собраний с ведомостями присутствующих                                     за 2007-2010 г.г., актов ревизионной комиссии за 2007-2010 г., приходно-расходных смет за 2007-2010 г.г., сведений о состоянии лицевого счета (о наличии либо отсутствии задолженностей), поскольку право Сорокиной В.В., как члена товарищества, на ознакомление с копиями протоколов общих собраний, актов ревизионной комиссии, проиходно-расходных смет, о состоянии ее лицевого счета и наличии либо отсутствии у нее задолженности перед товариществом по уплате соответствующих платежей.

Факт нарушения ответчиком права истицы на ознакомление с указанными документами также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом, ее устное и письменное обращения в правление последним оставлены без ответа.

Таким образом, полно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.

    Доводы кассационной жалобы СТ данные изъяты по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленного им членства истицы в садоводческом товариществе, нарушения прав истицы на получение копии документов, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения представителя ответчика СТ данные изъяты не присутствовавшего в судебном заседании, то их судебная коллегия также не может признать основанием к отмене постановленного по делу решения.

Так, по делу установлено, что исковые требования были разрешены в судебном заседании 03 мая 2011 года в отсутствие представителей ответчика СТ данные изъяты

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном                           на 03 мая 2011 года, представители ответчика СТ данные изъяты Петрова Г.Ю. и Шуваева Л.И. были уведомлены посредством направления им телефонограмм                             от 27.04.2011 года.

Как следует из данных телефонограмм, они была приняты соответственно Петровой Г.Ю. и Шуваевой Л.И. лично.

Кроме того, как видно из материалов дела, с извещением о времени и месте рассмотрения дела представителю ответчика Петровой Г.Ю. была направлена телеграмма, однако в связи с отсутствием адреса указанное извещение вручено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие представителей ответчика, действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе представителя заявителя, суд второй инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы                     представителя СТ данные изъяты Петровой Г.Ю.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

            решение Заокского районного суда Тульской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СТ данные изъяты Петровой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий ...

Судьи ...

...

...