Решение по делу № 22-1261/2015 от 19.02.2015

Судья: Бурцев М.П. Дело № 22-1261/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муромцевой Л.К.,

судей Плисяковой О.О., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Ильиной О.Г.,

с участием прокурора Дубровина М.В.,

адвоката Корнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гущенского А.П. и адвоката Ивановой С.Ю. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 02.12.2014 года, которым

Гущенский А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающий по месту регистрации:

<адрес>, судимый 16.05.2006 года Железнодорожным

районным судом г. Самары по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения

свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Комсомольского

районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 12 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., объяснения адвоката Корнеевой Е.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущенский А.П. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Гущенский А.П. с предъявленным обвинением согласился.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.Ю. просит смягчить назначенное Гущевскому наказание, полагая его чрезмерно суровым, с учётом того, что осужденный о совершенном преступлении написал явку с повинной, вину признал и в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный ущерб, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Гущенский А.П. также просит смягчить назначенное ему наказание, заменив наказание в виде лишения свободы на наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Гущенского А.П. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Гущенскому А.П. наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного и считать его чрезмерно суровым, как указано в апелляционной жалобе адвоката, нет оснований.

При этом судом учтены обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, а именно: Гущенский А.П. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, <данные изъяты>, о совершенном преступлении написал явку с повинной, возместил потерпевшему материальный ущерб, что было признано судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтено при назначении наказания.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд первой инстанции обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на наличие оснований для назначения Гущенскому А.П. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что у суда отсутствовали основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ и фактически Гущенскому А.П. назначено наказание без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, указанное изменение приговора не влечет снижение назначенного Гущенскому наказания.

Судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям правосудия.

Оснований для назначения Гущенскому А.П. наказания в виде штрафа, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется, поскольку исправление осужденного Гущенского А.П., совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности, при опасном рецидиве преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Гущенским А.П. преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 02.12.2014 года в отношении Гущенского А.П. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Гущенскому А.П. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.Ю. и осужденного Гущенского А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Муромцева Л.К.

Судьи Плисякова О.О.

Курунтяева О.Д.