Решение по делу № 2-1965/2016 ~ М-8877/2015 от 22.12.2015

Дело №2-1965/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25.05.2016         г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:председательствующего судьи:    Ящук СВ.,

    при секретаре    Катановой Е.В.,

    с участием истца    ФИО1,

    представителя истца    ФИО3,

    представителя ответчика    ФИО4,

    представителя третьего лица    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, третье лицо: ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 01.10.2015 года в 19:00 поставил, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска на платную автостоянку ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 ФИО1 были обнаружены множественные повреждения кузова автомобиля, а именно повреждения лакокрасочного покрытия крыши, дверей, капота, стекол, пластиковых элементов. Считает, что указанные повреждения получены в результате обрушения элементов кровли с общежития <данные изъяты> по <адрес> в результате ненадлежащего содержания кровли здания общежития собственником. Просит взыскать с <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 125 919,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918,38 руб., расходы по записи диска и распечатке фотографии     в сумме 475,00 руб., почтовые расходы в размере 435,89 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что исковые требования являются необоснованными, поскольку убытки, связанные с восстановлением его нарушенного права ничем не подтверждены, так же, как и факт причинения ущерба автомобилю обрушившимися элементами крыши общежития <данные изъяты> (<адрес>,а), расположенного на расстоянии не менее 20 метров от поврежденного автомобиля за пределами означенной автостоянки. Кроме того, по данным метеорологической станции МГ-2 «Владивосток 1-2 октября 2015 года наблюдались погодные явления, которые согласно РД52.04.563-2013 «Инструкция. Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения» относятся к неблагоприятным, однако работниками автостоянки не было предпринято должных мер предосторожности, в связи с чем ответственность за повреждение автомобиля должно нести лицо, принявшее транспортное средство на хранение. В связи с чем основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что, не смотря на то, что ответчик, ссылаясь на отсутствие в фотографиях, представленных истцом, достоверной привязки к крыши здания общежития, к дате происшествия, рассматриваемого в настоящем судебном заседании, не представил доказательств того, что указанное здание не является его собственностью и кроме этого дома других зданий рядом нет.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла и содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Судом установлено, что с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 ДД.ММ.ГГГГ на платную автостоянку ООО «<данные изъяты>» возле дома по адресу: <адрес>, была передана на хранение принадлежащая на праве собственности истцу автомашина марки «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомашины получены в результате противоправных действий    ответчика.

Представленные истцом фотографии с элементами кровли, непосредственно с самой крышей, а также с повреждениями автомобиля, суд не может отнести к доказательствам обрушения элементов кровли со здания, принадлежащего ответчику, так как из фотографий усматривается только факт полученных повреждений. Отсутствует привязка фотографий к дате события, нет привязки фотографий и к крыше <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Помимо этого, как пояснил представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании от здания 102А по <адрес> до автостояники расстояние 20-30 метров, этот факт признан сторонами в судебном заседании и не оспорен.

В представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта № вопрос об обстоятельствах полученных повреждений не исследовался; фактов, подтверждающих падение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> элементов кровли на автомобиль «Honda Airwave» с государственным регистрационным знаком № также не установлено.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе работы по материалу проверки ФИО1 самостоятельно дал пояснения об обстоятельствах произошедшего. Какие-либо иные доказательства, кроме пояснений истца, в рамках проведенной проверки исследованы не были.

В материалах дела имеются подтверждения того, что по данным метеорологической станции МГ-2 «Владивосток» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивостоке наблюдались следующие погодные явления: ветер южный 14м/с порывами до 21 м/с, дождь ливневой с количеством осадков до 40 мм, ветер северо-западный, западный 13 м/с порывами до 26 м/с, что подтверждено сведениями ООО «<данные изъяты>». Указанные явления согласно РД52.04.563-2013 «Инструкция. Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения» относятся к неблагоприятным и значительно затрудняют или препятствуют деятельности отраслей экономики или отдельных предприятий.

При этом доказательство факта повреждения пострадавшего автомобиля элементами, отделившимися от крыши здания, принадлежащего именно ответчику, суду не представлено.

Наряду с этим, истцом не представлено и доказательств затрат на ремонт, представлена лишь предполагаемая стоимость восстановительного ремонта, которая по оценке экспертной организации должна была составить 125 919,00 руб.

Также не имеют документального подтверждения и иные убытки, связанные с восстановлением его нарушенного права.

На основании изложенного не представляется возможным установить наличие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями по настоящему делу

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

    Учитывая вышеуказанное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>», третье лицо: ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                     Ящук С. В.