Решение по делу № 2-686/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калимуллина <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Калимуллин <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, указав, что 05.12.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта по системе АвтоКАСКО со сроком страхования с 05.12.2009г. по 05.12.2010 года, объектом страхования по которому явился автомобиль Хундай Элантра г/н <НОМЕР>. 29.10.2010 года произошел страховой случай, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. На данных основаниях он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и получил отказ. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, он обратился к ИП <ФИО4> с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП <ФИО4>, стоимость ремонта его автомобиля составила 23 518 руб. 15 коп., стоимость затрат на проведение оценки - 3 000 руб. На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке 23 518 руб. 15 коп., расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 905 руб. 54 коп.

Представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании доверенности от 07.02.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика Бикмаев А.Р., действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая ответчик ООО «<ФИО2>» не оспаривал, что подтверждается фактом выплаты истцу страхового возмещения как такового, что подтверждено материалами дела, оснований, по которым можно было бы признать действия истца грубой неосторожностью, не имеется, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010 года) «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Изучив отчет ИП <ФИО4> № НЭ16/03/11-4, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа - 23 518 руб. 15 коп., с учетом износа - 22 954 руб. 55 коп.), суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения размера материального ущерба по отчету ИП <ФИО4>

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по страховому полису на основании отчета ИП <ФИО4>

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 23 518 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта - 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 905 руб. 54 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате нотариальных услуг - 350 руб., не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены письменные доказательства (квитанции), подтверждающие факт оплаты нотариальных услуг в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Калимуллина <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 23 518 руб. 15 коп.., расходы по оплате услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 905 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска Калимуллину <ФИО1> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение          10 дней.

Мировой судья                                                                                   Азнабаева И.Н.