Решение по делу № 33-17534/2018 от 04.10.2018

Судья Григоренко А.М.                                  дело № 33-17534/2018

        учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Насенковой Т.М., Никитина М.П. и Казаковой О.М. – Абдуллиной К.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Никитиной Римы Мирхасановны удовлетворить.

Вселить Никитину Риму Мирхасановну, <дата> года рождения, в жилое помещение – квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой ...., расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Никитиной Риме Мирхасановны жилую комнату, площадью 12,2 кв. м; в пользование Насенковой Татьяне Михайловне, Н.Е.А., Казаковой Ольге Михайловне жилую комнату, площадью 15,7 кв. м; в пользование Никитина Михаила Петровича жилую комнату, площадью 12,6 кв. м; в совместном пользовании оставить кухню, туалет, ванную, коридор и кладовую.

Обязать Насенкову Татьяну Михайловну, Казакову Ольгу Михайловну, Никитина Михаила Петровича не чинить препятствий Никитиной Риме Мирхасановне в пользовании комнатой, площадью 12,2 кв. м, а также местами общего пользования, расположенными в квартире ...., по адресу: <адрес>.

Взыскать с Насенковой Татьяны Михайловны, Казаковой Ольги Михайловны, Никитина Михаила Петровича в пользу Никитиной Римы Мирхасановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Никитина Р.М. обратилась в суд с иском к Насенковой Т.М., Н.Е.А., Никитину М.П., Казаковой О.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что сторонам принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, которое состоит из трех изолированных комнат, площадями 12,6 кв. м, 12,2 кв. м, 15,7 кв. м, кухни, туалета, ванной комнаты и коридора. В указанной квартире проживают Насенкова Т.М. и ее дочь Н.Е.А. С мая 2016 года Никитина Р.М. в спорном жилом помещении не проживает, поскольку Насенкова Т.М. препятствует ей в пользовании им.

На основании изложенного Никитина Р.М., с учетом уточнения исковых требований, просила суд вселить её в указанную квартиру, обязать не чинить препятствий в пользовании данной квартирой и определить порядок пользования этим жилым помещением, предоставив ей в пользование комнату площадью 12,2 кв. м, Насенковой Т.М., Н.Е.А. и Казаковой О.М. комнату площадью 15,7 кв. м, Никитину М.П. - комнату площадью 12,6 кв. м, оставив в совместном пользовании кухню, туалет, ванную комнату, коридор и кладовую.

В судебном заседании представитель истца Никитиной Р.М. – Никишина В.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Насенкова Т.М., действующая также в интересах Н.Е.А., Никитин М.П. и Казакова О.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Насенковой Т.М., Никитина М.П. и Казаковой О.М. – Абдуллина К.Б. в судебное заседание не явилась предоставила возражение относительно исковых требований.

Суд иск удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Насенковой Т.М., Никитина М.П. и Казаковой О.М. – Абдуллина К.Б. просит отменить решение суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о несоразмерности доли в праве собственности и площади выделенной комнаты. Также указывается, что истец в спорной квартире не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Никитиной Р.М., Насенковой Т.М., Н.Е.А., Никитину М.П. и Казаковой О.М. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, по адресу: <адрес> (по 1/5 доли в праве).

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, площадью соответственно 12,6 кв. м, 12,2 кв. м, 15,7 кв. м, а также кухни, туалета, ванной комнаты и коридора.

В настоящее время в указанной квартире проживают: Насенкова Т.М. и ее несовершеннолетняя дочь Н.Е.А.

Несенкова Т.М. препятствует Никитиной Р.М. в проживании в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о вселении Никитиной Р.М. в квартиру по адресу: <адрес>.

Между тем, с выводами суда в части определения порядка пользования квартирой судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для данного спора имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Никитина Р.М. не проживает в указанной квартире, порядок пользования данным жилым помещением у сторон не сложился.

К тому же, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, так как пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Поскольку Никитина Р.М. в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Стороны не лишены возможности при вселении истца определить порядок пользования спорной квартирой с учетом прав всех зарегистрированных и проживающих в ней лиц.

С учетом изложенного, решение суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оно соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона не противоречит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Никитиной Римы Мирхасановны к Насенковой Татьяне Михайловне, действующей также в интересах Н.Е.А., Никитину Михаилу Петровичу, Казаковой Ольге Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой .... <адрес> отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи