Решение по делу № 33-54/2014 от 13.01.2014

Судья Хаванова Т.Ю. Дело № 33-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрела в заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Келлера Андрея Давыдовича на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Келлера Андрея Давыдовича к Ларионову Валерию Георгиевичу, Лихачеву Андрею Анатольевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Келлер А.Д. обратился в суд с иском к Ларионову В.Г., Лихачеву А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период избирательной кампании по выборам главы Шатурского муниципального района на сайте администрации городского поселения Шатура была размещена статья «В Шатурском районе зверски избит главный редактор газеты «Любимый город», где распространены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно:

«...причиной нападения стала серия критических материалов, касающихся районной власти в последнем номере «Любимый город»;

«Районная власть, во главе с Андреем Келлером, добилась чего хотела: выборы губернатора Московской области - под угрозой»;

«...Журналистка пострадала за работу. Катализатором событий стала статья, опубликованная 27. 07. 2013 года в газете «Любимый город», где она писала о возможном причастии Келлера А.Д. к сожжению автомобиля жителя Шатуры Александра Пушкина...».

Истец является руководителем районной власти. Статья размещена на официальном сайте администрации городского поселения Шатура с прямого одобрения и согласия главы города Ларионова В.Г., т.к. в соответствии с постановлением главы администрации городского поселения Шатура от 12.04.2010 «О создании официального WEB-сайта администрации городского поселения Шатура в международной информационной сети Интернет» доступ к сайту имеет только глава поселения Ларионов В.Г. Ответчик Лихачев А.А. подписал указанную статью.

По указанному эпизоду размер компенсации морального ущерба, причиненного действиями Ларионова В.Г. и Лихачева А.А., истец оценивает в 600000 рублей, со взысканием его по 300000 рублей с каждого из ответчиков.

Ларионов В.Г. в ходе публичного выступления 25. 07. 2013 года в Центральной библиотеке г. Шатура высказывал недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

«... выборы будут сложнейшие. И вот этот товарищ (он указывал на кандидата Патлусова Д.Г., производящего видеосъемку) вместе с Андреем Давыдовичем будут меня водить по судам по всем, попытки снять с выборов...»;

«...за 9 лет, пока нынешняя администрация работает, роздано более 300 объектов социального и другого назначения, которые розданы, проданы по друзьям-товарищам буквально за копейки...».

Истец не водил Ларионова В.Г. по судам. Вел свою избирательную кампанию честно и корректно, муниципальное имущество не разбазаривал.

По указанному эпизоду размер компенсации морального ущерба, причиненного действиями Ларионова В.Г., истец оценивает в 500000 рублей.

Выступая перед избирателями в Центральной усадьбе совхоза «Мир» (ЦУС «Мир») 23 августа 2013 года, Ларионов В.Г. заявил следующее:

«...мириться с тем, что сейчас происходит в районе я, конечно, не могу. С чем я не могу мириться? Во-первых, вот из вас кто здесь работник культуры? Вот. Кто здесь сейчас сидит из школы, в школе работает? Никого. А почему? А потому что Келлер запугал. Да, и пойди, попробуй, без работы останешься. Ну, разве это дело? Разве так было при советской власти? Разве так было даже 10 лет назад? Почему мы стали так жить? Если ты неугоден, то должен сидеть и молчать, если ты неугоден, голову оторвут. Меня самого отлупили сразу после выборов, сначала уговаривали, брось, не ходи, денег дадим... меня отдубасили. Ну, это ладно, я мужик, бывает, сдачи дам. Но женщину бить - это грех великий. Галю Крамич знаете, она живет в Туголессе? В ней весу 1,5 — 2 фунта, вот такая вот кнопка. Со всего удара кастетом двухметровый бугай. Посмотрите, встретите ее на улице со шрамом. Ну ладно шрам, у нее зрение -5, а теперь глаз вообще не видит. И вот эти вот уроды... урод - сказал сегодня в суде, судья сказал - занесите в протокол... Для них люди - мы уже стали расходный материал...»;

«...вот такая обстановка должна быть, а не козни эти, учителя бояться, а вдруг завтра выгонят без куска хлеба, да что это такое? Это же безобразие самое форменное, и бить женщин, опять повторяю, куда годиться? Им созидать надо...»;

«...у нас хорошая земля... если этой землей торговать в пользу района или поселения – это одно, а если торговать себе в карман - это другое, попробуйте догадаться сами. Вот во Власово с правой стороны 43 га поле, пойменное поле... Его в прошлом году Андрей Давыдович Келлер вместе с Алексеем Владимировичем Филимоновым через подставных лиц продали под дачи. А теперь добрались до вас — Митинская, Куръяниха… с каждого гектара, вот послушайте, с каждого гектара прибыль 1 млн. рублей, за такие деньги убивают... Право последней ночи здесь принадлежит главе района, т.е. можно манипуляции с землей провести, но последняя подпись главы района. Он говорит так, нам эта земля не нужна, пожалуйста, продавайте. Они в стороне, так как продают другие люди, но барыш с каждого гектара - 1 миллион. А можно эти деньги загнать куда? Правильно, в бюджет, и на эти 120 миллионов газифицировать деревни, все деревни газифицировать сразу».

Истец, как человек и как глава района никого из школьных работников не запугивал, не запрещал приходить на встречу с Ларионовым В.Г., он не планировал и не выгонял с работы учителей «без куска хлеба», не бил женщин, никогда не говорил, что эта или другая земля нам не нужна, и никаких «барышей» с каждого гектара по 1 миллиону не получал.

Размер компенсации морального вреда по данному эпизоду оценивается истцом в 500 000 рублей.

Ларионов В.Г., будучи кандидатом на должность главы Шатурского района выпустил и распространил на территории района агитационный материал: зелено-красный буклет формата A3, изготовленный ООО «Риза», <данные изъяты>, тираж 5000 экз., дата выпуска: 13.08.2013, где на 3 странице опубликовано стихотворение-частушка, сочиненное Ларионовым В.Г.:

«Кроха сын к отцу пришел, и спросила кроха: Кто району хорошо и кто району плохо? Папа вмиг ответ нашел, и узнала кроха: Ларионов хорошо, а вот К..... плохо!

Фраза «К..... плохо!» однозначно относится к истцу, т.к. другого кандидата, у кого фамилия начинается на букву «К», на прошедших выборах главы Шатурского района не было. Соответственно, считает, что информация «К..... плохо!» недостоверна и ничем не подтверждается. Эта фраза порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. слово «плохо» накладывает негатив - плохой человек, недостойный гражданин, плохой глава, неспособный руководитель. Учитывая количество распространенных экземпляров, размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивается в 100000 рублей.

На территории Шатурского района 30 августа 2013 года была распространена газета «Любимый город. Шатура без Келлера» № 68. Учредитель газеты - Злой А.И. Главным редактором газеты является Крамич Галина Анатольевна под псевдонимом Ирина Руднева. В указанной газете на 1 странице в статье «Мне нравятся большие цифры» Ларионов В.Г. говорит следующее:

«...После моей победы я разверну обширную программу реформ в нашем районе, многое из того, что здесь наворотил Келлер, навсегда уйдет в прошлое...».

Указанные сведения, высказанные Ларионовым В.Г., недостоверны и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, словосочетание «наворотил» указывает на негативные последствия его деятельности, позитивного труда, и создает у граждан чувство того, что он делает все плохо и как гражданин, и как руководитель района. Размер компенсации по указанному эпизоду истец оценивает в 100000 рублей.

Просит признать указанные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Келлер А.Д. не явился. Его представитель Патлусов Д.Г. требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что по представлению прокурора статья, размещенная на сайте городского поселения Шатура, удалена. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Ларионов В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Денисов М.В. иск не признал, пояснив, что указанные в иске суждения носят оценочный характер и представляют собой субъективное мнение ответчика, не могут быть предметом судебной защиты, стороны являются публичными политиками, должны быть терпимее к критике в свой адрес, она имела место в период избирательной компании. Кроме этого, 30. 08. 2013 года газета «Любимый город Шатура без Келлера» № 68 не распространялась в связи избиением главного редактора газеты Крамич Г.А., которая занимается газетой, этот номер вышел только 03.10.2013, в городе распространялась фальшивка, материалы которой дискредитировали как раз работников администрации городского поселения Шатура.

Ответчик Лихачев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Келлер А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, соответствующего ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, не противоречащего разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинст­ва граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст.21,23,29 Конституции РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 1 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы предусмотрено, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а так же право общества знакомиться с ними.

В силу статей 3, 4 указанной Декларации политические деятели, стремящиеся заручиться общественным доверием, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, а значит, общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ то, как они выполняли и выполняют свои обязанности. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты общественному контролю и критике в СМИ в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность, и (или) пользуются государственными ресурсами, а так же все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенная в печатных изданиях информация является оценочным суждением о действиях истца и основанное на этом мнение о нем. Указанные фразы содержат мнение ответчиков относительно деятельности Келлера А.Д. в должности главы Шатурского муниципального района, а также в период избирательной кампании как одного из кандидатов, в том числе дана оценка его хозяйственной деятельности, расходования бюджетных средств. Указанные суждения в ряде случаев носят предположительный характер. Ввиду того, что каждый имеет право выражать свое мнение, ответчики были вправе дать свою оценку профессиональной и административно-хозяйственной деятельности истца, его деловым качествам, в том числе и отрицательную.

Кроме того, истец, являясь представителем органа местного самоуправления, публичной личностью может подвергаться критике и быть её объектом. Негативная оценка деятельности истца и его личных качеств со стороны ответчиков не является достаточным основанием для признания обоснованности иска. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но так же и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности, и либерализма, без которых нет «демократического общества». Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку в приведенной информации отсутствует факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений Являясь представителем органа местного самоуправления, публичной личностью, выборным должностным лицом, Келлер А.Д. относится к числу лиц, которые могут стать объектом общественной политической дискуссии и подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Указанная позиция содержится и в Пленуме Верховного суда по делам о защите чести и достоинства. Доказательств того, что в данном случае имело место злоупотребление правом, а целью было опорочить Келлера А.Д. суду не представлено. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в иске, поскольку речь идет об оценочном суждении, мнении авторов статьи, поэтому права истца не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Келлера А.Д., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Фактически, все изложенные в апелляционной жалобе доводы ставят своей целью опровергнуть информацию. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации и не только, затрагивает его права и законные интересы, может использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. В данном случае истец не лишен права, используя средства массовой информации, опровергнуть содержащиеся в статье оценочные суждения, в том числе о деятельности Келлера на посту руководителя. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Келлера А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи