Решение по делу № 2-3857/2018 ~ М-2056/2018 от 29.03.2018

Дело №                                                                  05 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - минипогрузчик Bobcat S 150, номер двигателя AQ 1196, 2010 года выпуска, цвет белый, заводской номер А8М070050, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Регион Трейд», ФИО5, ООО «Авто Гамма», ФИО6, ООО «Бриз» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество в том числе минипогрузчик Bobcat S 150. Однако указанное имущество выбыло из пользования залогодателя, без согласия залогодержателя, в пользу ФИО2

В связи с изменением собственника транспортного средства, на которое обращено взыскание по решению суда, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

         Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что данное транспортное средство было им продано.

Представитель третьего лица ООО «Бриз» о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении по делу не просил.

           Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Регион Трейд», ФИО5, ООО «Авто Гамма», ФИО6, ООО «Бриз» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество в том числе минипогрузчик Bobcat S 150. Определением Московского районного суда СПб выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда. Указанное определение оставлено без изменения, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда.

Решением Арбитражного суда города СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением указанного суда, требования истца были признаны обоснованными, и он был включен в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно договору купли-продажи спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» было продано ФИО2 Указанная сделка залогодателем была произведена без ведома и согласия залогодержателя.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт приобретения, минипогрузчика, однако данное имущество было им продано. При этом договор купли-продажи минипогрузчика ответчик, суду не представил.

Как следует из справок представленных Гостехнадзором СПб, погрузчик ДД.ММ.ГГГГ снят с учета и в дальнейшем в Гостехнадзоре СПб не регистрировался.

Согласно справке предоставленной Гостехнадзора и контроля по ЛО, указанный погрузчик ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и поставлен на учет на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета. Сведения о дальнейшей постановке на учет отсутствуют.

Факт нарушения ООО «Бриз» кредитных обязательств, суд считает установленным в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание, является ответчик по настоящему делу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 3,4 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество

Банк, как залогодержатель, согласия на отчуждение предмета залога автомобиль «Форд Фокус», 2009 годы выпуска, VIN №. двигатель - SHDA9A40953, цвет белый, паспорт <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство отчуждено ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО8

В силу ч. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Также решением суда определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 780 000 руб., суд не находит оснований для изменения данной стоимости.

В связи с тем, что имущество, на которое обращено взыскание, выбыло из владения залогодержателя, требование истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не был доказан факт отчуждения спорного имущества, а снятие транспортного средства с учета в Гостехнадзоре в ЛО не свидетельствует, что оно выбыло из владения и собственности ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной полшины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - минипогрузчик Bobcat S 150, номер двигателя AQ 1196, 2010 года выпуска, цвет белый, заводской номер А8М070050, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенной транспортного средства в размере 780 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья