Решение по делу № 33-23382/2015 от 18.09.2015

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-23382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Федотовой И. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Федотовой И.А. к Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <данные изъяты> и СНТ «Красные Холмы» об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Федотовой И.А. и её представителя по доверенности Федотова А.В.,

установила:

Федотова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в рамках которого просила установить юридический факт владения ею земельным участком <данные изъяты> в СНТ «Красные Холмы» и признать право собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что спорный участок принадлежал её отцу Смирнову А.С., который <данные изъяты> умер. Смирнов А.С. <данные изъяты> был принят в члены СНТ «Красные Холмы» и ему после уплаты взноса в размере 3.265.000-00 руб. был предоставлен вышеуказанный земельный участок.

После смерти отца, она, Федотова И.А., является наследницей всего имущества умершего. По утверждению истицы, она продолжила ведение хозяйства на спорном участке. Владение ею участком <данные изъяты> является добросовестным, открытым и непрерывным. Права иных лиц на принадлежащее ей имущество в течение всего срока владения не заявлены. Решение вопроса, связанного с оформлением прав на земельный участок, во внесудебном порядке невозможно, так как прежний собственник земельного участка ей неизвестен. В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о владельце земельного участка отсутствуют.

В судебном заседании истица Федотова И.А. и её представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты> и СНТ «Красные Холмы» в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Федотовой И.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 218, 234, 301, 305, 1142 ГК РФ, 28, 29 ЗК РФ, основываясь на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», указал, что до настоящего времени спорный земельный участок в соответствии с действующим земельным законодательством не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, описание местоположения земельного участка и данные о его площади отсутствуют, в связи с чем не может являться объектом имущественных правоотношений.

Кроме того факт длительного и добросовестного владения истицей спорным земельным участком не порождает право собственности на него в порядке приобретательной давности, поскольку участок находится в муниципальной собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федотова И.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права. Кроме того, суд в своем решении не определил обстоятельства, имеющие важное значение для дела, и не дал надлежащую оценку представленным ею доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что истицей заявлено требование об установлении факта владения земельным участком <данные изъяты> в СНТ «Красные Холмы» и признания на него права собственности по основаниям ст. 234 ГК РФ в соответствии с п. 1 которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, у истицы не может возникнуть право собственности на земельный участок по основаниям п. 1 ст. 234 ГК РФ, поскольку, как следует из ее же объяснений, спорный участок был предоставлен ее отцу как члену СНТ «Красные Холмы».

Доводы апелляционной жалобы Федотовой И.В. не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи