Решение по делу № 12-108/2015 от 10.03.2015

Мировой судья судебного участка № ….

в Советском судебном районе в г. Омске …. Дело № 12-108/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 апреля 2015 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Иголкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Бабича Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №… в Советском судебном районе в г. Омске …. от … года, которым Бабич Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере …. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на … год …месяцев,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №… в Советском судебном районе в г. Омске … от … года Бабич Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на … год …месяцев.

В апелляционной жалобе Бабич Е.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № … в Советском судебном районе в г. Омске от … г., ссылаясь на то, что на момент прибытия сотрудников ДПС он никуда не двигался, а ожидал в автомобиле своего знакомого Карлина В.В., который должен был сесть за руль его автомобиля и ехать. В дальнейшем сотрудники ДПС передали его автомобиль …, государственный регистрационный знак …. Карлину В.В. Кроме того, на судебные заседания в мировой суд он не был извещен надлежащим образом, судебные повестки не получал, считает существенным нарушением вынесение постановления мировым судьей в его отсутствие.

В судебном заседании Бабич Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что материалы дела содержат недопустимые доказательства, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску Морозов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что несли службу в составе экипажа с Синициным Э.М, заметили автомобиль серебристого цвета. Он со стороны ул. … ехал в сторону АЗС … по ул. … на большой скорости. На заправке его догнали. За рулем находился Бабич Е.А., у него выявили признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, речь была нарушена. Предложили пройти освидетельствование на месте, он не согласился. Предложили проследовать в мед кабинет. Он согласился. В мед.кабинете было установлено алкогольное опьянение. Был составлен материал. Автомобиль передали другому лицу. Всё происходило в присутствии понятых. В протоколах он расписывался он собственноручно. Давали подписывать ему документы, и он расписывался.

Инспектор ДПС Синицин Э.М. дал в суде аналогичные показания.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении … № … следует, что … г. в … час. … мин., на улице … в г. Омске в районе дома № …,Бабич Е.А. управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак …, в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством отстранен (л.д. 2,3).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от … г. № …

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Актом освидетельствования … № … от … г. подтверждается, что уБабича Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, (л.д. 5).

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в отношении водителя транспортного средства освидетельствование проводится в присутствии 2 понятых.

Согласно п.7,8,9 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … № … от …. (л.д. 5), составленному в соответствии с постановлением Правительства РФ от … года № …, у Бабича Е.А. установлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на алкотекторе Бабич Е.А. отказался в присутствии двух понятых, но был согласен на освидетельствование у врача-нарколога. Время освидетельствования … часов … минут. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № … от …., у Бабича Е.А. установлено алкогольное опьянение, а так же из акта усматривается, что Бабич Е.А. прием алкоголя не отрицал (л.д. 5-6).

В силу общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления Бабичем Е.А. транспортным средством …. в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован протоколом об административном правонарушении … от … г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством … № … от … г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … № … от …. (л.д. 5),актом медицинского освидетельствования № … от …. (л.д. 6),рапортом инспектора ИДПС ПДПС Синицына Э.М., из которого следует, что …. около … часов при несении службы в экипаже с ИДПС Морозовым Н.Н. на улице … в г. Омске в районе дома № …, был остановлен автомобиль …, государственный регистрационный знак … под управлением Бабича Е.А. При проверке документов возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Бабичу Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался в присутствии двух понятых, от подписи так же отказался. Тогда предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, он согласился. Врачом у Бабича Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Не доверять представленным в материалах дела доказательствам у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Из видеозаписи, которая обозревалась судом в судебном заседании, следует, что Бабич Е.А. управлял транспортным средством.

Требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения суд находит законным, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя Бабича Е.А. создавало сомнение в его трезвости.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашел подтверждение факт нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на …. на момент рассмотрения дела и вынесения постановления в суд не вернулось (л.д. 11-12), но в материалах дела имеется результат поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору, из которого следует, что письмо возвращено в связи с истечением срока хранения …., в связи с чем, суд первой инстанции знал, что Бабич Е.А. на судебное заседание, назначенное на …. судебную повестку не получил.

Доводы Бабича Е.А. о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании у мирового судьи, дело было рассмотрено в его отсутствие, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку он был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания у мирового судьи, судебная повестка была направлена мировым судьей по месту жительства Бабича Е.А., однако возвращена мировому судье после истечения срока хранения на почте, что свидетельствует о том, что Бабич Е.А. либо отказался от ее получения на почте, либо не проживал определенное время по указанному адресу.

Таким образом, суд свою обязанность известить лицо о судебном заседании, надлежащим образом исполнил и при отсутствии данных о наличии уважительных причин неявки Бабича Е.А. вправе был провести судебное разбирательство на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Непризнание вины Бабичем Е.А. суд расценивает, как реализацию права на защиту и возможность избежать административной ответственности.

Мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана правильная и обоснованная юридическая квалификация действиям Бабича Е.А.по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу Бабича Е.А. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №… ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ … ░░ … ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ … ░░░ … ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░