Решение по делу № 11-2-638/2018 от 26.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 - ФИО1, действующего по доверенности, мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2489,60 руб., пени в размере 2694,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО3 возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Представитель заявителя, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к судебному приказу закреплены в ст. 124 ГПК РФ.

Мировой судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО3 установил, что заявление не соответствует п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно, не представлены сведения (документов) о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> б-р Луначарского 5-28, и о наличии либо отсутствии совместно проживающих членов его семьи; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обязанность должника по внесению оплаты за потребленные коммунальные услуги (договор, заключенный с собственником/нанимателем с управляющей организацией на осуществление управления домом). Договоры управляющей компании с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающими предоставление коммунальных услуг в заявленный период; отсутствует расчет взыскиваемых сумм с указанием периода, в документах отсутствуют сведения, подтверждающие статус и полномочия конкурсного управляющего ФИО5, согласно приложенного к заявлению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО6; отсутствует и приложение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое является его неотъемлемой частью и подтверждает право требования к конкретному дебитору, в объеме существовавшим на дату заключения данного договора; заявление не в полном объеме содержит наименование должника, а именно не содержит дату и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно несоответствия заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО3, поскольку в заявлении не определен период задолженности, и не предоставлен расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, заявитель ФИО2 в силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обязана представить мировому судье письменные доказательства, подтверждающих наличие у должника ФИО3 задолженности за спорный период в указанном размере.

По существу доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает действия истца как уклонение от исполнения обязанности по предоставлению доказательств, обосновывающих заявленные требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 123-125, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.П. Андреев