Решение по делу № 2-637/2015 (2-7060/2014;) от 18.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Н. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Бумажник» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Булгакова Н.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Бумажник» (далее СНТ «Бумажник») о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ей - Булгаковой Н. В. на основании постановления главы администрации Буньковского сельского совета <адрес> МО от

ДД.ММ.ГГГГ № № принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк серия №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись № №. Задолженности по уплате взносов перед СНТ «Бумажник» нет. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. С <данные изъяты>кв.м. После выезда кадастрового инженера и проведения топографической съемки, которую проводило в 2012 году ООО «Содружество», выяснилось, что по факту размер земельного участка сократился на 200 кв.м., так как через земельный участок проходит дорога, которую проложили в <данные изъяты> годах. Фактически СНТ «Бумажник» изъяло часть земельного участка для общественных нужд, не предоставив никаких документов истцу. В 2014 году землеустроительные работы проводила ООО «Картограф». При
установлении местоположения границы, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, в соответствии с п.5 ч.2 ст.26 Закона, на три месяца до устранения обстоятельств послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Было выявлено: в предоставленных документах имеются противоречивые сведения между Актом согласования местоположения границы земельного участка и выкипировкой из генплана СНТ «Бумажник» в части указания смежных земельных участков.

Истец с учетом уточнения требований просит суд установить границы в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом уточненных исковых требований, просила суд установить границы земельного участка в соответствии с чертежом № заключения судебной земелеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Картограф» ФИО6

Истец Булгакова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что в <данные изъяты> году Караваевская фабрика выделила своим работникам земельный участок под огороды. С <данные изъяты> она является членом СНТ «Бумажник». В <данные изъяты> ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> Первоначально границы ее земельного участка были огорожены колышками. Через участок невозможно было ходить, так как было болото. В этот период нарезались земельные участки. Была организация, которая делила земельные участки, составлялся план. Границы СНТ не определены в законном порядке. В период 1995-<данные изъяты> она поставила вагончик на своем земельном участке. С одной стороны был забор. <адрес>а между ее земельным участком и земельным участком №14, принадлежащим Антипову не существовало, была единая смежная граница. В <данные изъяты> Антипов поставил новый забор. По просьбе смежного собственника участка № она разрешила проезд по ее участку для ввоза грунта на его земельный участок. И видимо с тех пор укатали дорогу и стали по ней проезжать садоводы. В 2008 году после того как у нее сгорел вагончик, ее семья длительное время не ездила на участок. Проезд должен был идти по границе крайних участков, но его никто не отсыпал. У владельцев крайних участков также как и у нее должно быть по документам по <данные изъяты>.м., однако, они запользовали до 30 соток. Право собственности на ее земельный участок было зарегистрировано в 2012 году.

В судебном заседании представитель истца – Мазуркевич А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что истец является членом СНТ «Бумажник», пользуется земельным участком на основании постановления №№ ДД.ММ.ГГГГ года. Членские взносы оплачиваются за 6 соток, задолженности не имеет. Просила установить границы земельного участка истца в соответствии с чертежом № заключения судебной земелеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Картограф» ФИО6

Представитель ответчика Ручкина З.А. иск не признала и пояснила, что с <данные изъяты> она является председателем СНТ «Бумажник». СНТ «Бумажник» начало формирование в 1986 году, участками заведовала Караваевская фабрика. Сначала им выделили земельные участки, а затем начали их оформлять, поэтому нужен был план. Сначала вызывали геодезистов для замера земельного участка площадью 4<данные изъяты> под коллективное садоводческое товарищество. На участках были деревья и болото. Существовало несколько планов. Имеется первоначальный план, но он никем не подписан и не утвержден. На новый план они собирали денежные средства, и он согласован 8 печатями. Дорога, примыкающая к участку истца изначально была тупиковая, но она не была согласована, поэтому ФИО4 и Булгаковой Н.В. было <данные изъяты> <данные изъяты> дорога существовала, и геодезисты указали в плане по фактическому пользованию земельный участок истца.

Представитель ответчика Родионова Н.В. иск не признала и пояснила, истец не представил доказательств того, в каких границах находился ее земельный участок, площадью 6 соток. В настоящее время существует разбивочный чертеж СНТ «Бумажник», который имеет необходимые согласования, и там указан сквозной проезд вдоль земельного участка истца. Эксперт подтвердил, что должно быть распоряжение об утверждении земельного участка СНТ. В плане стоит подпись главного архитектора, это говорит о том, что на сегодняшний день в установленном порядке утвержденный план является действующим и план не отменен. Истец длительное время не пользовалась своим земельным участком, межевые знаки не были установлены, и не были обозначены. Границы истец установила самостоятельно. Более <данные изъяты> лет земельные участки в СНТ используются садоводами в сложившемся порядке, более 15 лет на местности существует дорога. Проезд необходим, поскольку иного проезда нет, и в случае закрытия будут нарушаться права других садоводов в связи с невозможностью проезда спецтехники. Граница земельного участка истца должна находится по проекту красная линия по чертежу № размер 4. Считает, что ФИО4 запользовал землю истца. Изменения действующего проекта планировки возможно только решением общего собрания, и решение о его изменении не принималось. Истец должна была обратиться к общему собранию и представить свой вариант плана для внесения изменений.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что он является владельцем земельного участка № по старому плану, а настоящее время №16. При предоставлении земельного участка, границы были обозначены колышками проектной организацией. Смежная граница с земельным участком истца существует примерно с ДД.ММ.ГГГГ и была обозначена колышками. Сейчас установлен забор. Если у него и есть изменения в площади земельного участка, то не за счет площади земельного участка Булгаковой. Его земельный участок не состоит на учете в ГКН. Ранее смежные границы у истца были с участком № и с участком №№. Металлический забор он установил 9 лет назад. На земельном участке истца первое время стоял вагончик на фундаментных блоках, рядом теплица. Булгакова Н.В. 2-3 года занимались рассадой, сажала деревья. На участке было сильно заболочено. Истец перестала в последующем заниматься участком. Ему известно, что ФИО11 отсыпал свой земельный участок, и проезжал через участок Булгаковой Н.В., сказал, что согласовано с истцом.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, из которых следует, что когда в <данные изъяты> он решил привезти землю на свой участок № СНТ «Бумажник», то обратился к Булгаковой Н.В. (<данные изъяты>) с просьбой возить землю через их участок. На тот момент у Булгаковой Н.В. лежала ж/б труба, т.к. перед этим они установили на своем участке строительный вагончик, поэтому он отсыпал дорогу до своего участка, так как по-другому завозить землю не мог. Дорога у них тупиковая, так же как и еще три, сделанных для проезда пожарных и спасательных автомашин, а объездная дорога ни на тот момент, ни сейчас не действует.

Представители третьих лиц администрации Ногинского муниципального района <адрес> и ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Буньковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ "Бумажник" под коллективное садоводство был передан земельный участок площадью <данные изъяты>

Истец является членом СНТ «Бумажник» с 1987 года (л.д.14).

Постановлением главы администрации Буньковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №22-а Булгаковой Н.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Границы земельного участка истца не установлены, в связи с чем, Булгакова Н.В. обратилась с заявлениями о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако в постановке на кадастровый учет истцу отказано, в связи с выявлением противоречий в представленных документах <данные изъяты>

Также судом установлено, что проект организации и застройки территории СНТ "Бумажник" по фактическому пользованию не утвержден органами местного самоуправления, границы СНТ «Бумажник» не установлены в надлежащем порядке.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7).

Из объяснений истца Булгаковой Н.В. и ее представителя Мазуркевич А.В. следует, что СНТ «Бумажник» изъяло часть земельного участка истца для проезда и общего пользования. После производства землеустроительных работ выяснилось, что по факту размер земельного участка истца сократился на 200 кв.м. Однако, как считает истец, площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты>

Из объяснений представителей ответчика СТН «Бумажник» следует, что в СНТ «Бумажник» имеется действующий разбивочный план, который согласован в установленном порядке, но не утвержден органами местного самоуправления. Более <данные изъяты> земельные участки в СНТ используются садоводами по сложившемуся порядку, более 15 лет на местности существует дорога вдоль земельного участка истца и земельного участка №, владельцем которого является ФИО5 Проезд необходим, поскольку иного проезда нет, и в случае закрытия будут нарушаться права других садоводов в связи с невозможностью проезда спецтехники.

Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ земельных участков № <данные изъяты> границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза, согласно заключению, которой установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты>., землеотводные документы на земельный участок отсутствуют, так как границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертиза построена на материалах дела и фактической ситуации. В результате всех измерений, представлено 3 варианта. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 436 кв.м., а по правоустанавливающим документам 600 кв.м. В материалах дела есть пояснительная записка к проекту планировки. Есть много пунктов, которые совпадают с проектом планировки представленным истцом в отличие от проекта планировки представленным ответчиком. Оба представленных проекта не утверждены в соответствии с законодательством. При производстве экспертизы при определении фактических границ он руководствовался в основном искусственными границами ограждения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 показала, что является владельцем земельного участка № в СНТ «Бумажник» с <данные изъяты> Участки всем выделялись по 6 соток. Участок Булгаковой Н.В. № расположен через дорогу от ее участка. С момента образования СНТ «Бумажник» проезда между участками № и № не было. <адрес>овая дорога до участка истца. Сейчас между ними есть проезд. Между земельными участками № и № был деревянный забор, и это была граница между этими участками. Сосед по участку № отсыпал земельный участок № чтобы ему было удобно проезжать. Участок истца был заболоченным. На участке № стоял вагончик, он сгорел. Так как место болотистое, то границы обозначались дренажными каналами. Между участками была прокопана дренажная канава.

Свидетель ФИО5 показал, что он является членом СНТ «Бумажник» с <данные изъяты> и владеет земельным участком №. Земельный участок достался ему по наследству от отца, который пользовался им с самого образования СНТ. <адрес>а через участок Булгаковой Н.В. не было. Булгакова Н.В. поставила на участке вагончик и теплицу. У истца на участке были посадки, кустарники и овощи. Проезд загорожен не был. После того как вагончик сгорел, то участок не стал обрабатываться. ФИО8 стал отсыпать часть земельного участка истца, чтобы проехать к своему участку, сказав, что согласованно с Булгаковой Н.В. и председателем. Ранее границы земельного участка истца были обозначены. К <данные изъяты> была уже дорога, но ездили по ней не все, а только кому было удобно проезжать на свой участок. Дорога была отсыпана до конца, каждый отсыпал для себя. Межевание земельного участка не было, сейчас площадь его участка <данные изъяты> увеличилась площадь за счет того, что была свалка, и он вывозил мусор каждую неделю и отец поставил сарай.

Свидетель ФИО9 показал, что собственником земельного участка № является его мать. Ему неизвестно кто является собственником участка № и №№. На период <данные изъяты> был проезд по спорному участку. Участки нарезались, устанавливались колышки в <данные изъяты>. На момент установки колышек сквозной проезд был. Его отец отсыпал дорогу вдоль пионерского лагеря, и тот проезд, который сейчас существует. С дороги есть тупиковые съезды. Он заинтересован в проезде между участками. На участке № стоял вагончик, но им никто никогда не пользовался.

Свидетель ФИО10 показала, что собственникомземельного участка № является ее муж ФИО Площадь земельного участка 6 соток. С момента предоставления земельного участка они каждые выходные приезжали и осушали земельный участок. На участке истца сначала была большая лужа, в <данные изъяты> образовался проход в связи с тем, что на участке истца никто не жил, и как 6 лет стала дорога. В <данные изъяты> была необходимость в дороге, так как обходить вокруг было нереально. Все по этой дороге ходят. Они за свои средства постепенно делали дорожку, насыпали гравий. На участке истца был вагончик.

Свидетель ФИО2 показала, что владельцем земельного участка № является ее супруг. Земельным участком пользуются приблизительно с 1988 года. Раньше на ее участке было болото. С <данные изъяты> года начали уже отсыпать участок. На участке истца с 1989 года первоначально была дорожка. В период с ДД.ММ.ГГГГ. они начали строительство дома, машина уже проезжала с досками по дороге. Изначально участки обозначались дренажными канавами. Границы ее земельного участка установлены и сведения внесены в ГКН.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО3, вместе с тем, усматривает заинтересованность свидетелей ФИО2, ФИО3 в существовании проезда между участками № и №№

Установлено, что фактическая площадь земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам.

Однако, из представленных истцом в материалы дела списков членов СТ «Бумажник» следует, что истцу на момент предоставления земельного участка, был выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> В последствие нумерация земельных участков СНТ «Бумажник» была изменена.

Из протокола № заседания инициативной группы СТ Караваевской ЭБФ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на заседании рассматривался вопрос о разбивке и закреплении на территории садоводческого товарищества участков для членов товарищества, было решено пригласить геодезиста для выполнения разбивки участков по плану <данные изъяты>

Стороны не отрицают, что существовало несколько проектов планировки СНТ «Бумажник», разработанных разными геодезическими организациями.

Представленный истцом в материалы дела план отражает разделение общего земельного участка СНТ «Бумажник» на индивидуальные земельные участки. Земельный участок истца является тупиковым, т.е. проезд между участками № (№) и № (№) не отражен. Также на данном плане отражены еще три тупиковых проезда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что планировка территории садоводческого товарищества была произведена изначально по указанному истцом плану. Об этом свидетельствует изначальная нумерация земельных участков, списки членов садоводческого товарищества «Бумажник», в которых отражена площадь земельный участков, предоставленных садоводам, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО2, подтвердивших наличие первоначально дорожки между участком истца и участком №№, а затем образование проезда, который отсыпали садоводы в виду своей необходимости, объяснениями третьего лица ФИО4, из которых следует, что с согласия Булгаковой Н.В. владелец участка № отсыпал дорогу на участке истца для проезда, из письменных объяснений ФИО11 следует, что он отсыпал дорогу до своего участка по участку истца, так как по-другому завозить землю не мог. Дорога у них тупиковая.

Вместе с тем, утверждения представителей ответчика о том, что проезд между участками № и № существовал с момента образования СНТ «Бумажник», суд считает несостоятельными. При этом представители ответчика ссылаются на проект, который утвержден органами архитектуры, где обозначен проезд между участками № и №№.

Однако, судом был произведен осмотр на месте, в результате которого установлено, что, обозначенные на плане, представленном ответчиком, три других проезда по факту не существуют, также пожарный водоем и детская площадка переданы в индивидуальное пользование. То есть, земли общего пользования в виде проездов не используются по назначению, а запользованы садоводами. Решений общих собраний, согласованных с органами местного самоуправления, по переводу земель общего пользования под индивидуальные участки, ответчиком не представлено.

Следовательно, данный проект суд не может принять действующим и актуальным в настоящее время, поскольку он противоречит фактическому пользованию земель СНТ «Бумажник».

Кроме этого, представленный ответчиком проект не утвержден в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком не было согласовано с истцом изъятие земельного участка под проезд, а также не представлено суду решение общего собрания СНТ «Бумажник» об изъятии части земельного участка истца Булгаковой Н.В. под земли общего пользования СНТ, т.е. проезд, суд полагает, что в результате этого нарушены права истца как собственника, созданы препятствия в пользовании земельным участком и постановке участка на кадастровый учет.

Достоверных доказательств того, что проезд между участками № и № относится к землям общего пользования СНТ «Бумажник», ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств установления границ земель общего пользования СНТ «Бумажник» в установленном законом порядке.

Землеотводные документы, по которым можно определить конфигурацию земельного участка истца, в материалах дела отсутствуют.

Экспертом разработано 3 чертежа установления границ земельного участка истца.

Оценив все предложенные экспертом варианты, суд полагает необходимым установить границы земельного участка истца по чертежу №№. При этом суд исходит из того, что данный вариант приближенно соответствует по площади земельного участка правоустанавливающим документам истца.

На основании изложенного, требования истца Булгаковой Н. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Бумажник» о нечинении препятствий в пользовании земельного участка и об установлении границ земельного участка, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Булгаковой Н. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Бумажник» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО Картограф» ФИО6

Не чинить СНТ «Бумажник» препятствий в пользовании Булгаковой Н. В. земельным участком,расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по <адрес> для внесения в сведения ГКН на земельный участок с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья