Решение по делу № 1-22/2016 от 01.04.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               24 мая 2016 года

Казбековский районный суд РД в составе: председательствующего – судьи Абдулаева М.М., при секретаре ФИО10, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО31,         подсудимых ФИО3 и ФИО5,    их защитника ФИО32, представившего удостоверение за № и ордера за №№ и 05, представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного ФИО4 в отношении

ФИО2 вича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>2 <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> РД, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи принят на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД, имея личный номер (АД-004713), совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь профессиональным футболистом футбольного клуба «Анжи», используя свои связи, решил устроиться на работу в ОМВД по <адрес>, хотя не намеревался реально проходить службу в органах Министерства ФИО4 Республики Дагестан, и похищать бюджетные денежные средства, выделяемые для оплаты труда сотрудникам отдела полиции по <адрес>. Для совершения задуманного ФИО2 в неустановленное следствием время вступил в сговор с начальником отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что он будет числиться в его подразделении, а сам реально не будет выполнять свои профессиональные обязанности и выходить на работу, при этом будет незаконно присваивать денежные средства, выплачиваемые ему в качестве заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя ФИО4 ФИО2 переведен на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан.

Будучи назначенным на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, используя покровительство начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реально на работу не выходил, возложенные на него профессиональные обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не выполнял, а начисляемые ему в качестве заработной платы за указанные периоды денежные средства похитил путем мошенничества и использовал по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, похищены денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы в размере                 1 213 065 рублей, что является особо крупным размером.

Незаконная деятельность ФИО2 по хищению государственных бюджетных денежных средств была пресечена в октябре 2014 года сотрудниками управления собственной безопасности Министерства ФИО4 Республики Дагестан, которые в ходе проверки выявили факт невыхода ФИО2 на работу и незаконного получения им денежных средств в качестве заработной платы.

Своими неправомерными действиями ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, квалифицирующим признаком которого является совершение преступления в особо крупном размере.

ФИО5, работая в должности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, совершил преступление против интересов службы в органах ФИО4, злоупотребив своими должностными полномочиями, а так же совершил пособничество хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Приказом ФИО4 Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В своей деятельности ФИО5, как начальник отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, должен был руководствоваться требованиями: Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах ФИО4 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Дисциплинарного Устава органов ФИО4 Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, а так же своими должностными инструкциями.

В 2010 году ФИО5 вступил в предварительный сговор с действующим футболистом футбольного клуба «Анжи» ФИО2 и пообещал тому оказывать содействие в хищении государственных бюджетных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы сотрудникам полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан.

Так согласно достигнутой договоренности, ФИО2 должен был устроиться на работу на должность инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а ФИО5, будучи начальником данного подразделения, покровительствовать тому путем укрытия от руководства отдела факта не выхода на работу ФИО2, тем самым способствовать последнему в хищении денежных средств, выделяемых в качестве заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя ФИО4 ФИО2 переведен на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан.

С августа 2010 года ФИО5, будучи должностным лицом, пренебрегав должностными инструкциями, а именно:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере ФИО4, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере ФИО4, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

пунктов 2, 4, 6 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от

07.02.2011     г. № З-ФЗ «О полиции», а именно:

2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

4) обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника;

6) соблюдать ФИО4 распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО4, где он проходит службу;

12) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции;

п. «в» ст. 7 Дисциплинарного Устава органов ФИО4 Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от

14.10.2012     №, а именно:

в) соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах ФИО4, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера;

п. «в» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления, а также должностных инструкций, используя свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы в органах ФИО4, из личной заинтересованности, в угоду своего знакомого ФИО2, предвидя возможность наступления последствий в виде существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, злоупотребляя своими должностными полномочиями, достоверно зная о том, что назначенный на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 реально на работу выходить не будет и возложенные на того профессиональные обязанности исполнять не намерен, стал утаивать от руководства отдела факты невыхода на работу ФИО2 и тем самым способствовал тому в незаконном получении и хищении денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы.

Так, ФИО5, во исполнение своего преступного умысла, в нарушении требований пунктов 2, 4, 6 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. «в» ст. 7 Дисциплинарного Устава органов ФИО4 Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п «в» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностных инструкций, в период с августа 2010 года по октябрь 2014 года не обращался в установленном порядке с рапортом на имя начальника ОМВД России по <адрес> о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 фактически не выходит на работу и не выполняет свои должностные обязанности, тем самым способствовал              ФИО2 в хищении денежных средств, выделенных в качестве заработной платы за указанный период на общую сумму 1 213 065 рублей, что является особо крупным размером.

Незаконные действия ФИО5 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, причинение материального ущерба государству в размере 1 213 065 рублей, а также привели к подрыву авторитета правоохранительных органов, поскольку допущенные ФИО5 нарушения закона были совершены в условиях очевидности для значительного количества подчиненных сотрудников, вызвали негативное отношение к деятельности правоохранительных органов в целом.

Таким образом, ФИО5 своими умышленными неправомерными действиями совершил преступление, выразившееся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же при указанных выше обстоятельствах и в указанное выше время, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству, являясь должностным лицом, пособничал в совершении мошенничества ФИО2, являвшимся профессиональным футболистом, игравшим в футбольном клубе «Анжи».

В 2010 году ФИО5 вступил в предварительный сговор с действующим футболистом футбольного клуба «Анжи» ФИО2 и пообещал тому оказывать содействие в хищении государственных бюджетных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы сотрудникам полиции отдела МВД России по <адрес> РД. Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО2 должен был устроиться на работу на должность инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а ФИО5, будучи начальником данного подразделения, покровительствовать тому путем укрытия от руководства отдела факта не выхода на работу ФИО2, тем самым способствовать тому в хищении денежных средств, выделяемых в качестве заработной платы.

17.08.2010    приказом заместителя ФИО4 ФИО2 переведен на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан.

Будучи назначенным на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО2, используя покровительство начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реально на работу не выходил, возложенные на него профессиональные обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не выполнял, а начисляемые ему в качестве заработной платы за указанные периоды денежные средства похитил путем мошенничества и использовал по своему усмотрению. ФИО5 в свою очередь в указанный период не обращался в установленном порядке с рапортом на имя начальника ОМВД России по <адрес> о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 фактически не выходит на работу и не выполняет свои должностные обязанности, тем самым способствовал тому в хищении денежных средств, выделенных в качестве заработной платы.

Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, похищены денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы в размере           1 213 065 рублей, что является особо крупным размером.

Незаконная деятельность ФИО2 по хищению государственных бюджетных денежных средств была пресечена в октябре 2014 года сотрудниками управления собственной безопасности Министерства ФИО4 Республики Дагестан, которые в ходе проверки выявили факт невыхода ФИО2 на работу и незаконного получения им денежных средств в качестве заработной платы.

Своими неправомерными действиями ФИО5 совершил преступление, выразившееся в пособничестве хищению чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, квалифицирующим признаком которого является совершение преступления в особо крупном размере, признал полностью и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, при пособничестве начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который утаивал от руководства ОМВД России по <адрес> его отсутствие на рабочем месте, в качестве заработной платы получил денежные средства в размере 1 213 065 рублей, которые использовал по своему усмотрению.

Виновным в предъявленном обвинении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, он себя признает, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Виновность ФИО2 в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, квалифицирующим признаком которого является совершение преступления в особо крупном размере, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами:

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО2 оплатил в кассу ОМВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного последним ОМВД России по <адрес>, деньги в сумме 1 213 065 рублей и к ФИО2 каких-либо претензий ответчик не имеет.

Свидетель ФИО11 показала, что в 2010 году ФИО3 был переведен на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> из Кизилюртовского ОВД. После получения из отдела кадров денежного аттестата и копии приказа о назначении на должность ФИО2, ею началось начисление тому заработной платы. После того, как она получила документы на ФИО2, бывший начальник ОМВД РФ по <адрес> ФИО12 вызвал ее к себе в кабинет и передал доверенность от имени ФИО2, заверенную своей подписью и печатью, на основании которой ФИО2 доверял получение своей заработной платы Мусаеву P.M., являвшемуся сотрудником Отдела. Доверенность была дана сроком на один год. За все это время, пока ФИО2 работал в Отделе, последний ни разу в кассу для получения заработной платы не заходил и всегда ФИО2 заработную плату получал Мусаев P.M. Когда ей занесли копию приказа об увольнении по собственному желанию инспектора ДПС ФИО2, она прекратила начисление заработной платы последнему. Так как ФИО2 не представил в бухгалтерию отдела обходной листа и справку о компенсации за вещевое обмундирование, тому выходные выплаты при увольнении не были произведены.

Доверенности от имени ФИО2 на имя Мусаева P.M. на получение заработной платы по истечении финансового года уничтожены и в настоящее время в бухгалтерии Отдела нет данных доверенностей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он с ФИО2 когда, где и при каких обстоятельствах познакомился не может вспомнить. Сотрудник с такими установочными данными проходил службу в ОМВД России по <адрес> на должности инспектора ДПС ГИБДД. С какого времени он проходил службу в ОМВД России по <адрес> он не помнит. Ему известно, что ФИО2 перевелся из Кизилюртовского ОВД. Какие тот выполнял обязанности ему не известно. Распорядком работы и распределением сотрудников ДПС занимался непосредственно начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 Во время исполнения должности начальника ОМВД он не проверял, кто из инспекторов ДПС и сколько составлял протоколов об административных нарушениях или другие документы служебного характера. У начальника ОГИБДД он спрашивал о результатах служебной деятельности всего подразделения. На совещаниях, которые проводились под его руководством, участие принимал только офицерский состав, в связи с чем не может пояснить, принимал ли ФИО2 участие в подведении итогов или на других совещаниях.

В преддверии профессиональных праздников начальниками подразделений в отдел кадров ОМВД предоставлялись списки сотрудников для поощрений. В указанные списки мог попасть и ФИО2 В настоящее время он не может вспомнить, был ли поощрен ФИО2

Проверку личного состава ОМВД на предмет выхода на службу он не проводил. По средам и четвергам в ОМВД проводился строевой смотр. На строевом смотре начальники подразделений докладывали оперативному дежурному отдела и помощнику начальника отдела по работе с личным составом о наличии и расходе личного состава. Впоследствии помощник по работе с личным составом, либо оперативный дежурный докладывали ему о наличии личного состава. О том, что ФИО2 отсутствует в строю без законных на то оснований, ему никто и никогда не докладывал. Согласно 531 приказа МВД России он, как начальник ОМВД, проводил проверку несения службы на постах, это происходило обычно один раз в месяц. По прибытию на пост, по постовой ведомости он проверял наличие личного состава, организацию несения службы и знания личного состава. Во время проверок им несения службы на постах, отсутствие ФИО2 выявлено не было. В том числе указанный факт не был выявлен ни одним из ежедневных докладов оперативных дежурных, ответственных от руководства и начальников подразделений, которые вносили в дежурную документацию записи об организации и результатах проверки несения службы нарядами. О том, получал ли ФИО2 заработную плату, и каким образом ее получал, ему неизвестно. Когда, где и при каких обстоятельствах в последний раз видел ФИО2, он не помнит. Заверял ли он доверенность на получение заработной платы ФИО2 кем-либо другим из числа сотрудников отдела, он не помнит. О том, посещал ли место службы и исполнял ли ФИО2 служебные обязанности, ему неизвестно в связи с тем, что контроль за организацией несения им службы был возложен на начальника ОГИБДД, ФИО5, который ему о того отсутствии на службе не докладывал. Вместе с тем, во время проверок несения дежурства на постах ответственными от руководства ОМВД также не поступали доклады об отсутствии ФИО2 на службе.

Вопрос о непосещении ФИО2 службы с ним, как с начальником ОМВД, никто не согласовывал. Ему кто-либо из подчиненных сотрудников о том, что ФИО2 на службу фактически не выходил и свои должностные обязанности не исполнял, не докладывал. Что ФИО2 является профессиональным футболистом ему известно не было.

За период прохождения ФИО2 службы в ОМВД России по <адрес>, тот к нему с вопросом о согласовании своего выезда за пределы РФ не обращался.

По какой причине, когда и кем было инициировано увольнение из органов ФИО4 ФИО2, ему не известно. Ни ФИО2, ни кто либо от его имени к нему с вопросом увольнения ФИО2 со службы в органах ВД не обращался.

К нему, как начальнику ОМВД, кто-либо с докладом об отсутствии ФИО2 на службе для принятия решения о его увольнении не обращался.

ФИО13, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что он с ФИО3 лично не знаком. В июле 2014 года, после того, как начальник отдела МВД РФ по <адрес> ФИО12 стал и.о. главы администрации МР «<адрес>», он по приказу ФИО4 был назначен временно исполняющим обязанности начальника Отдела. Примерно в августе 2014 года, в ходе изучения штатной книги, было выявлено, что в отделении ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> фактически числится и на работу не выходит без уважительных причин инспектор ДПС ФИО2 После этого он начал выяснять у ФИО5, начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, о данном сотруднике, о том, почему тот не выходит на работу. ФИО5 ответил, что вопрос с данным сотрудником урегулирован выше и, что тот является профессиональным футболистом ФК «Анжи». Он сказал ФИО5, чтобы собрал соответствующий материал на увольнение ФИО2 из органов ФИО4. После этого бывший начальник отдела ОМВД по <адрес> ФИО12 по телефону ему сказал, чтобы составили рапорт от имени             ФИО2 и уволили того. В последующем он несколько раз еще напоминал ФИО5 о том, что бы он побыстрее решил вопрос с увольнением              ФИО2 ФИО5 отвечал, что вскоре того вопрос решится.     ФИО5 ни разу рапорта на ФИО2 не представил и того отсутствие на рабочем месте не актировал. В начале октября 2014 года к нему вместе с другой корреспонденцией занесли рапорт ФИО2 на увольнение из органов ФИО4 по собственному желанию. Он рапорт адресовал начальнику отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО2 на основании этого рапорта. Кто принес данный рапорт в отдел МВД РФ по <адрес> он не в курсе. Как ФИО2 начислялась, или как тот получал заработную плату, он не знает.

ФИО14 в качестве свидетеля в суде дал показания о том, что с ФИО2 он лично не знаком никогда того ранее не видел. В служебных документах, с которыми ему приходилось сталкиваться по занимаемой должности, фамилия ФИО2 ему не встречалась. В списках, подаваемых начальниками подразделений, в том числе начальником ОГИБДД для привлечения сотрудников в охране общественного порядка,                                       фамилия ФИО2 также не значилась. После последней проверки, т.е., в 2014 году из документов он узнал о том, что ФИО2 числится инспектором ОГИБДД, хотя разговоры об этом он слышал еще 2013 году. Этот вопрос с начальником ОГИБДД ФИО5 им не обсуждался. Как ФИО2 начислялась, или как тот получал заработную плату, он не знает.

Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО2 он не знает и на службе того никогда не видел.

Из показаний ФИО16 следует, что ФИО2 он не знает и не помнит, получал ли тот форменное обмундирование. Как ФИО2 начислялась, или как тот получал заработную плату, он не знает.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 аналогичны показаниям свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО19 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД. ФИО2 он на работе не видел, как тому начислялась, или как тот получал заработную плату, он не знает. Указание о выдаче заработной платы ФИО2 сотруднику их отдела ФИО27 никто не давал.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО26 следует, что     ФИО2 он не знает. Примерно 2013 году ему было известно о том, что ФИО2 числится инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Почему тот не ходит на работу он не интересовался. О том, вносил ли он лично или утверждал служебную документацию с записями о включении ФИО2 в состав наряда, когда временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     он не помнит.

Свидетель ФИО27, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО2 он несколько раз видел в отделе МВД России по <адрес>, однако, исполняющим обязанности инспектора ДПС или форменной одежде сотрудника полиции не видел. В период времени с 2010 года по 2014 годы он по просьбе ФИО2 получал в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> заработную плату последнего и передавал их родному брату ФИО2-ФИО33 Хайруле.

ФИО21, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что он выполняет функции кассира в ОМВД России по <адрес>. Заработную плату по доверенности за ФИО2 получал ФИО27 Доверенность, выданная ФИО2 для получения его заработной платы ФИО27, по миновании финансового года уничтожена. Акт об уничтожении должна быть у делопроизводителя ФИО28

Виновность подсудимых ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний и показаний свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом осмотра журнала ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано штатное количество сотрудников, которое составляет 12-13 человек, в том числе и ФИО29 ведомостях ФИО2 записан во всех списках, напротив его фамилии в некоторых списках проставлены черточки, а на странице №, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, напротив его фамилии указано, что направлен на ВВК вместе с ФИО19;

Справкой и.о. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО13 о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составлено ни одного административного протокола и за время службы в ОМВД РФ по <адрес> тот ни разу не вышел на службу;

Заключением по результатам служебной проверки, проведенной Инспектором по личному составу УРЛС МВД по <адрес> ФИО30, утвержденной ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с августа 2010 года по октябрь 2014 года ФИО2 проходил службу инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. За время службы в ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 не составлено ни одного административного протокола и последний ни разу не вышел на службу.

ФИО5 ввел в заблуждение руководство Отдела, отражая в ведомостях сведения о выходе на службу ФИО2, в результате чего стало возможным необоснованная выплата заработной платы последнему и нанесение вреда в виде ущерба МВД по <адрес> в размере 1253121 рублей.

Подсудимый ФИО5, свою вину в совершении преступления, выразившееся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении преступления, выразившееся в пособничестве хищению чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, признал полностью и показал, что он, утаивая от руководства ОМВД России по <адрес> отсутствие ФИО2 на рабочем месте, злоупотреблял своими должностными полномочиями и тем самым способствовал ФИО2 в получении последним путем обмана и злоупотребления доверием заработной платы на общую на сумму 1 213 065 рублей.

Виновным в предъявленном обвинении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, он себя признает, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами:

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО2 оплатил в кассу ОМВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного последним ОМВД России по <адрес>, деньги в сумме 1 213 065 рублей и к ФИО5 каких-либо претензий ответчик не имеет.

Свидетель ФИО11 показала, что в 2010 году ФИО3 был переведен на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> из Кизилюртовского ОВД. После получения из отдела кадров денежного аттестата и копии приказа о назначении на должность ФИО2, ею началось начисление тому заработной платы. После того, как она получила документы на ФИО2, бывший начальник ОМВД РФ по <адрес> ФИО12 вызвал ее к себе в кабинет и передал доверенность от имени ФИО2, заверенную своей подписью и печатью, на основании которой ФИО2 доверял получение своей заработной платы Мусаеву P.M., являвшемуся сотрудником Отдела. Доверенность была дана сроком на один год. За все это время, пока ФИО2 работал в Отделе, последний ни разу в кассу для получения заработной платы не заходил и всегда ФИО2 заработную плату получал Мусаев P.M. Когда ей занесли копию приказа об увольнении по собственному желанию инспектора ДПС ФИО2, она прекратила начисление заработной платы последнему. Так как ФИО2 не представил в бухгалтерию отдела обходной листа и справку о компенсации за вещевое обмундирование, тому выходные выплаты при увольнении не были произведены.

Доверенности от имени ФИО2 на имя Мусаева P.M. на получение заработной платы по истечении финансового года уничтожены и в настоящее время в бухгалтерии Отдела нет данных доверенностей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он с ФИО2 когда, где и при каких обстоятельствах познакомился не может вспомнить. Сотрудник с такими установочными данными проходил службу в ОМВД России по <адрес> на должности инспектора ДПС ГИБДД. С какого времени он проходил службу в ОМВД России по <адрес> он не помнит. Ему известно, что ФИО2 перевелся из Кизилюртовского ОВД. Какие тот выполнял обязанности ему не известно. Распорядком работы и распределением сотрудников ДПС занимался непосредственно начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 Во время исполнения должности начальника ОМВД он не проверял, кто из инспекторов ДПС и сколько составлял протоколов об административных нарушениях или другие документы служебного характера. У начальника ОГИБДД он спрашивал о результатах служебной деятельности всего подразделения. На совещаниях, которые проводились под его руководством, участие принимал только офицерский состав, в связи с чем не может пояснить, принимал ли ФИО2 участие в подведении итогов или на других совещаниях.

В преддверии профессиональных праздников начальниками подразделений в отдел кадров ОМВД предоставлялись списки сотрудников для поощрений. В указанные списки мог попасть и ФИО2 В настоящее время он не может вспомнить, был ли поощрен ФИО2

Проверку личного состава ОМВД на предмет выхода на службу он не проводил. По средам и четвергам в ОМВД проводился строевой смотр. На строевом смотре начальники подразделений докладывали оперативному дежурному отдела и помощнику начальника отдела по работе с личным составом о наличии и расходе личного состава. Впоследствии помощник по работе с личным составом, либо оперативный дежурный докладывали ему о наличии личного состава. О том, что ФИО2 отсутствует в строю без законных на то оснований, ему никто и никогда не докладывал. Согласно 531 приказа МВД России он, как начальник ОМВД, проводил проверку несения службы на постах, это происходило обычно один раз в месяц. По прибытию на пост, по постовой ведомости он проверял наличие личного состава, организацию несения службы и знания личного состава. Во время проверок им несения службы на постах, отсутствие ФИО2 выявлено не было. В том числе указанный факт не был выявлен ни одним из ежедневных докладов оперативных дежурных, ответственных от руководства и начальников подразделений, которые вносили в дежурную документацию записи об организации и результатах проверки несения службы нарядами. О том, получал ли ФИО2 заработную плату, и каким образом ее получал, ему неизвестно. Когда, где и при каких обстоятельствах в последний раз видел ФИО2, он не помнит. Заверял ли он доверенность на получение заработной платы ФИО2 кем-либо другим из числа сотрудников отдела, он не помнит. О том, посещал ли место службы и исполнял ли ФИО2 служебные обязанности, ему неизвестно в связи с тем, что контроль за организацией несения им службы был возложен на начальника ОГИБДД, ФИО5, который ему о того отсутствии на службе не докладывал. Вместе с тем, во время проверок несения дежурства на постах ответственными от руководства ОМВД также не поступали доклады об отсутствии ФИО2 на службе.

Вопрос о непосещении ФИО2 службы с ним, как с начальником ОМВД, никто не согласовывал. Ему кто-либо из подчиненных сотрудников о том, что ФИО2 на службу фактически не выходил и свои должностные обязанности не исполнял, не докладывал. Что ФИО2 является профессиональным футболистом ему известно не было.

За период прохождения ФИО2 службы в ОМВД России по <адрес>, тот к нему с вопросом о согласовании своего выезда за пределы РФ не обращался.

По какой причине, когда и кем было инициировано увольнение из органов ФИО4 ФИО2, ему не известно. Ни ФИО2, ни кто либо от его имени к нему с вопросом увольнения ФИО2 со службы в органах ВД не обращался.

К нему, как начальнику ОМВД, кто-либо с докладом об отсутствии ФИО2 на службе для принятия решения о его увольнении не обращался.

ФИО13, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что он с ФИО3 лично не знаком. В июле 2014 года, после того, как начальник отдела МВД РФ по <адрес> ФИО12 стал и.о. главы администрации МР «<адрес>», он по приказу ФИО4 был назначен временно исполняющим обязанности начальника Отдела. Примерно в августе 2014 года, в ходе изучения штатной книги, было выявлено, что в отделении ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> фактически числится и на работу не выходит без уважительных причин инспектор ДПС ФИО2 После этого он начал выяснять у ФИО5, начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, о данном сотруднике, о том, почему тот не выходит на работу. ФИО5 ответил, что вопрос с данным сотрудником урегулирован выше и, что тот является профессиональным футболистом ФК «Анжи». Он сказал ФИО5, чтобы собрал соответствующий материал на увольнение ФИО2 из органов ФИО4. После этого бывший начальник отдела ОМВД по <адрес> ФИО12 по телефону ему сказал, чтобы составили рапорт от имени             ФИО2 и уволили того. В последующем он несколько раз еще напоминал ФИО5 о том, что бы он побыстрее решил вопрос с увольнением              ФИО2 ФИО5 отвечал, что вскоре того вопрос решится.     ФИО5 ни разу рапорта на ФИО2 не представил и того отсутствие на рабочем месте не актировал. В начале октября 2014 года к нему вместе с другой корреспонденцией занесли рапорт ФИО2 на увольнение из органов ФИО4 по собственному желанию. Он рапорт адресовал начальнику отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО2 на основании этого рапорта. Кто принес данный рапорт в отдел МВД РФ по <адрес> он не в курсе. Как ФИО2 начислялась, или как тот получал заработную плату, он не знает.

ФИО14 в качестве свидетеля в суде дал показания о том, что с ФИО2 он лично не знаком никогда того ранее не видел. В служебных документах, с которыми ему приходилось сталкиваться по занимаемой должности, фамилия ФИО2 ему не встречалась. В списках, подаваемых начальниками подразделений, в том числе начальником ОГИБДД для привлечения сотрудников в охране общественного порядка,                                       фамилия ФИО2 также не значилась. После последней проверки, т.е., в 2014 году из документов он узнал о том, что ФИО2 числится инспектором ОГИБДД, хотя разговоры об этом он слышал еще 2013 году. Этот вопрос с начальником ОГИБДД ФИО5 им не обсуждался. Как ФИО2 начислялась, или как тот получал заработную плату, он не знает.

Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО2 он не знает и на службе того никогда не видел.

Из показаний ФИО16 следует, что ФИО2 он не знает и не помнит, получал ли тот форменное обмундирование. Как ФИО2 начислялась, или как тот получал заработную плату, он не знает.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 аналогичны показаниям свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО19 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД. ФИО2 он на работе не видел, как тому начислялась, или как тот получал заработную плату, он не знает. Указание о выдаче заработной платы ФИО2 сотруднику их отдела ФИО27 никто не давал.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО26 следует, что     ФИО2 он не знает. Примерно 2013 году ему было известно о том, что ФИО2 числится инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Почему тот не ходит на работу он не интересовался. О том, вносил ли он лично или утверждал служебную документацию с записями о включении ФИО2 в состав наряда, когда временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     он не помнит.

Свидетель ФИО27, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО2 он несколько раз видел в отделе МВД России по <адрес>, однако, исполняющим обязанности инспектора ДПС или форменной одежде сотрудника полиции не видел. В период времени с 2010 года по 2014 годы он по просьбе ФИО2 получал в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> заработную плату последнего и передавал их родному брату ФИО2-ФИО33 Хайруле.

ФИО21, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что он выполняет функции кассира в ОМВД России по <адрес>. Заработную плату по доверенности за ФИО2 получал ФИО27 Доверенность, выданная ФИО2 для получения его заработной платы ФИО27, по миновании финансового года уничтожена. Акт об уничтожении должна быть у делопроизводителя ФИО28

Виновность подсудимых ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его признательных показаний и показаний свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом осмотра журнала ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано штатное количество сотрудников, которое составляет 12-13 человек, в том числе и ФИО29 ведомостях ФИО2 записан во всех списках, напротив его фамилии в некоторых списках проставлены черточки, а на странице №, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, напротив его фамилии указано, что направлен на ВВК вместе с ФИО19;

Справкой и.о. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО13 о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составлено ни одного административного протокола и за время службы в ОМВД РФ по <адрес> тот ни разу не вышел на службу;

Заключением по результатам служебной проверки, проведенной Инспектором по личному составу УРЛС МВД по <адрес> ФИО30, утвержденной ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с августа 2010 года по октябрь 2014 года ФИО2 проходил службу инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. За время службы в ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 не составлено ни одного административного протокола и последний ни разу не вышел на службу.

ФИО5 ввел в заблуждение руководство Отдела, отражая в ведомостях сведения о выходе на службу ФИО2, в результате чего стало возможным необоснованная выплата заработной платы последнему и нанесение вреда в виде ущерба МВД по <адрес> в размере 1253121 рублей.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства, представленные суду в обоснование виновности подсудимых ФИО2 и ФИО5, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Признательные показания подсудимого ФИО5 и подсудимого ФИО2 суд принимает как доказательства вины в предъявленном им обвинении, поскольку данные доказательства согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Дав оценку показаниям подсудимых и свидетелей, сопоставив их показания с исследованными доказательствами, суд считает, что обвинение в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, квалифицирующим признаком которого является совершение преступления в особо крупном размере, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному ФИО4, и суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из степени общественной опасности совершенного им деяния, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлены.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершенном раскаивается, на учете нарколога и психиатра не состоит, возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, его личное критическое отношение к содеянному, признание вины, а также мнение представителя потерпевшего, суд находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, и учитывая, что он не работает, не имеет источника дохода, у него на иждивении двое малолетних детей, считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и

обвинение в пособничестве хищению чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с которыми согласился подсудимый ФИО5, также обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по настоящему уголовному ФИО4, и суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ч.1 с.285 и ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд исходит из степени общественной опасности совершенных им деяний, личности подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет множество медалей и иных знаков отличий, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершенном раскаялся, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также и то, что ФИО5 является ветераном боевых действий и имеет множество наград.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО5, судом не установлены.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, его личное критическое отношение к содеянному, а также отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, и то, что изоляция подсудимого от общества окажет существенное влияние на условие жизни членов его семьи, поскольку на иждивении подсудимого находятся четыре человека, суд считает целесообразным назначить               ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 с.285 и ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 УК РФ и суд считает, что такой вид наказания достигнет цели правосудия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО5 наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и его не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать      ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным и его не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать      ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по ФИО4 не заявлен.

Процессуальные издержки по ФИО4 не имеются.

Вещественные доказательства по уголовному ФИО4 - копия журнала «Постовая ведомость» на 101 листе - хранить в материалах уголовного ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным ФИО4 Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционных жалобы или представления через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении ФИО4 судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий