Решение по делу № 2-5313/2019 ~ М-5450/2019 от 19.09.2019

63RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романовой С. Н. к ООО «Газэнгергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Романова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «Газэнергомонтаж» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности – протечки кровельного покрытия, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ залив повторился, о чем свидетельствуют вызовы аварийной службы и акты, составленные представителем ООО «Газэнергомонтаж». ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка неисправности, в связи с которой имуществу истца был нанесен материальный ущерб. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписанию в адрес ООО «Газэнергомантаж» об устранении выявленных неисправностей, в квартире истца имеются следы протечки кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения повторного акта освидетельствования причиненного ему ущерба, поскольку в результате таяния снега, кровельное покрытие протекало значительный промежуток времени. Однако данное обращение осталось без внимания. Для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке №-К/19 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 57 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57 560,61 рублей, расходы на изготовление отчета в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 82 361,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 69 960,98 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Ануфриева Е.Е., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Леонтьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, факт залития не оспаривал, сумму ущерба не оспаривал, просил суд снизить размер штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14.05.2012г. за №.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Газэнергомонтаж», что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте Государственной жилищной инспекции <адрес> (ezhkh.gzhi-samara.ru), и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения в результате течи кровли, что подтверждается актом, составленным ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на ООО «Газэнергомонтаж», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом требования о возмещении ущерба, причиненного пролитиями, правомерно заявлены к ООО «Газэнергомонтаж».

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Газэнергомонтаж» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, учитывая, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истца обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». Согласно отчету об оценке №-К/19 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 57 560,61 рублей.

Данная оценка является мотивированной, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его квартиры, определенной заключением, составленным ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой компенсировать причинённый ущерб в досудебном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы судом установлена, ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что причинило нравственные страдания истице, суд считает требования последней о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в отзыве, суд считает, что заявленные истцом неустойка подлежит снижению до 10 000 руб. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что требования истицы, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства последнему до настоящего времени не возвращены, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика, снизить размер штрафа до 20000 руб. При этом суд считает, что обозначенный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истицей были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости отчета об определении размера причиненного ему ущерба в связи с восстановлением его нарушенного права, суд считает, что данные расходы являются убытками. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 6000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Поскольку на основании п.п 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2 226 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой С. Н. к ООО «Газэнгергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Романовой С. Н. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57 560,61 рублей, расходы на изготовление отчета об оценки в размере 6 000 рублей, расходы об оказании юридической помощи в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 226 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.