Решение по делу № 33-11660/2014 от 12.08.2014

Судья Гуськова О.Б. Дело № 33-11660/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова В.Н. к ООО «УралАвтоГрупп», ООО «АВА-Моторс» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца и его представителя Коткова В.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2013, представителя ООО "АВА-Моторс" Крохалева А.В., действующего по доверенности от 28.07.2014, судебная коллегия

установила:

Пестов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «УралАвтоГрупп», ООО «АВА-Моторс» в обоснование которого указал, что ( / / ) между ним и ООО «АВА-Моторс» был заключен договор № выполнение работ по ремонту автомобиля Ниссан Патрол 3.0d MT с целью замены прокладки головки двигателя. ( / / ) по рекомендации ответчика ввиду установления трещины в головке блока и поршнях двигателя он приобрел в ООО «УралАвтоГрупп» по договору купли-продажи № № двигатель б/у в сборе Nissan № стоимостью №., с установленным сроком поставки в 12 дней. Между тем, со стороны поставщика имела место быть просрочка на 15 дней и вместо полной замены двигателя ООО «АВА-Моторс» произведен частичный ремонт, элементы двигателя, изначально имеющие поломки, были заменены на аналогичные неизвестного происхождения, имелись иные недостатки работы, а также просрочка выполнения работ, которая составляет № дней. Просил взыскать с ООО «УралАвтоГрупп» неустойку за просрочку поставки двигателя № компенсацию морального вреда №., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; обязать ООО «АВА-Моторс» расторгнуть договор (заказ-наряд) № № на выполнение работ по ремонту автомобиля Ниссан Патрол 3.0d MT; взыскать с ООО «АВА-Моторс» №. – уплаченные за двигатель денежные средства в двукратном размере ввиду его утраты; стоимость работ по ремонту автомобиля №., неустойку за просрочку выполнения работ №, компенсацию морального вреда №., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя №.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 иск Пестова В.Н. удовлетворен частично: с ООО «УралАвтоГрупп» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи товара в сумме №., компенсация морального вреда - №., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - № руб. В остальной части иск Пестова В.Н. оставлен без удовлетворения. С ООО «УралАвтоГрупп» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме №.

Оспаривая решение суда, истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, дополнительно пояснили, что судом неприменены нормы материального права, в частности, Правила оказания услуг (выполнения работ), Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001, которые многократно нарушены ответчиком при осуществлении манипуляций с двигателем автомобиля истца, также сослались на неправильную оценку судом экспертизы, как доказательства по делу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, указала, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение заявленного требования о взыскании двойной стоимости двигателя ввиду его утраты ответчиком. Проведенная судебная экспертиза включала общее заключение эксперта, заявленного как стороной ответчика, так и истца, в связи с чем суд правильно оценил данное доказательство по делу.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ( / / ) № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом правильно установлено, что ( / / ) Пестов В.Н. заключил с ООО «АВА-Моторс» договор на оказание услуг для замены прокладки головки блока цилиндров, в подтверждение чего составлен предварительный заказ-наряд № № Ответчиком после снятия головки блока цилиндров двигателя и его осмотра установлена нецелесообразность ремонта, в связи с чем рекомендована замена двигателя в сборе и перечень работ по устранению всех выявленных неисправностей (л.д. 46). Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, установленные судом, а также доводы истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении его требований о расторжении договора (заказ-наряд) № № должно быть отказано, поскольку потребитель принял предложение ответчика о возможности замены двигателя, так как приобрел по договору купли-продажи № № двигатель б/у в сборе Nissan №. для замены, не подписав при этом названный заказ-наряд и не оплатив соответствующие работы.

Экспертами ФИО и ФИО2 в заключении судебно-технической экспертизы № (л.д. 101-118) установлено, что состояние ДВС после ремонта полностью восстановлено в технически исправное, что не оспаривал истец, в частности, и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «АВА-Моторс» двукратной стоимости переданного ответчику двигателя, поскольку из материалов дела, в том числе из результатов судебно-технической экспертизы следует, что выполненные ООО «АВА-Моторс» работы по диагностике, дефектовке и ремонту двигателя автомобиля Nissan Patrol соответствуют указанным в заказ-нарядах № № от ( / / ), № № ( / / ), доказательств утраты переданного ответчику двигателя не имеется.

Доводы истца об отсутствии со стороны ответчика согласования его действий по замене деталей и агрегатов с двигателя автомобиля истца на приобретенный последним ДВС судебной коллегией отклоняются, поскольку судом с учетом требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно сделан вывод, что, оценив приобретенный истцом двигатель как неисправный, ответчик предпринял все возможные меры для производства порученных ему работ по восстановлению работоспособности двигателя в полном объеме в отсутствие оплаты истца за выполняемую работу. Доказательств исправности приобретенного истцом б/у двигателя суду не представлено.

Равно, доводы истца о возврате ответчиком истцу деталей, не являющихся двигателем, судебная коллегия отвергает, как противоречащими материалам дела. Так, экспертами установлено, что блок цилиндров, расположенный в багажнике автомобиля, принадлежит двигателю заводской номер № №, указанному в ПТС. Произвести идентификацию находящихся в багажнике поршней, коленчатого вала и вкладышей не представляется возможным в связи с отсутствием индивидуальных трасс, совпадающих с сопряженными деталями. Детали, расположенные в багажнике по количеству и комплектности полностью соответствуют комплектации двигателя, демонтированного с автомашины Nissan Patrol. Доказательств обратного стороной истца не представлено и довод представителя истца о формальном участии специалиста ФИО2, заявленного им для участия в экспертизе опровергается экспертным заключением от ( / / ), где в качестве подтверждения выводов экспертов имеется подпись последнего и оттиск уполномочившей его организации ООО «КонЭкс».

Таким образом, судом сделан верный вывод, что на автомобиль истца установлен иной двигатель, чем тот, который указан в ПТС, следовательно, работы по замене двигателя ответчиком произведены.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о нарушении ответчиком пп. 15, 18, 28, 46, 48 и др. Правил оказания услуг (выполнения работ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждают обоснованность требований о взыскании двукратной стоимости двигателя по заявленным основаниям (п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает его правильным, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова