Решение по делу № 12-565/2017 от 16.10.2017

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> <данные изъяты>

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пановой В. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не работающей,

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Панова В. А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

10.08.2017г. вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <данные изъяты>. оставлено без изменения, жалоба Пановой В. А. - без удовлетворения.

Панова В. А., не согласившись с указанными постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление о предупреждении, с учётом совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Панова В. А. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом, в судебное заседание не явилась, не обратилась к суду с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ обязательное участие в судебном заседании предусмотрено только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, участие в судебном заседании является правом данного лица, но не обязанностью, и должностное лицо или суд не могут обязать его реализовать это право, судом приняты меры для уведомления Пановой В. А. о дне рассмотрения жалобы, заявитель уклонился от участия в судебном заседании, заказное письмо с повесткой получено заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, поэтому суд считает, что заявитель жалобы, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Пановой В. А.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Панова В. А. ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. в <адрес> в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила дорогу на запрещающий сигнал светофорного объекта.

<данные изъяты>. вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <данные изъяты>. оставлено без изменения, жалоба Пановой В. А. - без удовлетворения.

Пунктом 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии — транспортного светофора.

Из схемы организации дорожного движения следует, что на данном участке дороги движение безрельсовых транспортных средств осуществляется по одной полосе, оборудован пешеходный переход, обозначенный светофорным объектом, знаками 5.19.1. 5.19.2.

Таким образом, факт нарушения требований ПДД при переходе проезжей части по <адрес> пешеходом Пановой В. А. подтверждён протоколом по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты>

Именно в связи с нарушением требований ПДД ДД.ММ.ГГГГ Панова В. А. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им: административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания инспектором были учтены данные обстоятельства, в связи с чем, основания для изменения назначенного административного наказания не установлены.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пановой В. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, решение <данные изъяты> вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пановой В. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья:                                    О. В. Ефимцев