Решение по делу № 2-3737/2015 ~ М-3055/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 05.12.2014г. в результате ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус № и автомобиля Пежо 308 гос.номер е546ом93, под управлением ФИО3, ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ОАО СК «Итиль Армеец» (страховой полис ССС № 0327877244).

На момент страхового случая её автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования ОСАГО полис № ССС 0676567131 от 12.04.2014г. в страховой компании САО «ВСК».

ИП ФИО4 был составлен отчет № АА529 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 254688 р. 33 к.

Страховая компания от выплаты страхового возмещения уклонилась, она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130986 р. 83 к., неустойку, компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф, убытки и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104726 р. 26 к., неустойку 94253 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф, убытки и судебные расходы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 05.12.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Форд Фокус № и автомобиля Пежо 308 гос.номер е546ом93, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 05.12.2014г., постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2014г. является ФИО3

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в страховой компании ОАО СК «Итиль Армеец» (страховой полис ССС № 0327877244).

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» (страховой полис № ССС 0676567131).

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы.

САО «ВСК» выплатило 123701 р. 50 к.

Между тем согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус № с учетом износа составляет 228427 р. 76 к.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 228427 р. 76 к., т.е. обязательство не исполнено в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104726 р. 26 к. (228427,76-123701,50).

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему (согласно поправки в ФЗ об «ОСАГО» от 01.01.2015г.).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2015г. (90 дней) из расчета 94253 р. (104726,26* 1%*90).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба, однако она не удовлетворена, обязательство добровольно не исполнено.

В обоснование отказа указано, что размер предельной страховой выплаты составляет 120000 р., поскольку договор страхования с ФИО1 заключен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако указанная ссылка ответчика на п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельна.

Договор страхования виновника ДТП ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Лимит страховых выплат по ущербу, причиненному имуществу в результате ДТП, повышен с 120000 р. до 400000 р.

В соответствии с внесенными изменениями в Федеральный законно об ОСАГО штраф исчисляется в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, а не от всей суммы, взысканной судом, как установлено Законом о защите прав потребителей. Этот штраф применяется к спорам, возникающим по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ г., а до указанной даты применяется штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей (50% от страховой суммы, неустойки, морального вреда).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52363 р. 13 к. ((104726,26х50%).

В остальной части иска следует отказать.

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 10 000 р. и согласно ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по составлению доверенности в размере 1000 р., а всего 11000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата по которой не произведена.

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Легал Сервис» подлежит взысканию 18750 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 р. и 4341 р. 79 к., всего 10341 р. 79 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104726 ░. 26 ░., ░░░░░░░░░ 94253 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52363 ░. 13 ░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 000 ░., ░░░░░ 263342 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░. 39 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10341 ░. 79 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: