Решение по делу № 2-873/2011 ~ 2-838/2011 от 14.04.2011

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.

с участием прокурора г.Каменск-Шахтинского Усачевой Е.В.

истца Топоркова А.В.

представителя истца Сидоренко Н.А.

представителя ФИО8 г.Каменск-Шахтинского Сумцовой О.В.

при секретаре Совалевой И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТопоркова А.В. к ФИО10 о взыскании суммы задолженности по выплате возмещения вреда здоровью, взыскании убытков

                                               У С Т А Н О В И Л :

Топорков А.В. обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы задолженности по выплате возмещения вреда здоровью, взыскании убытков, об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков, указав в иске, что он является <данные изъяты> вследствие ликвидации последствий аварии на <данные изъяты> (<данные изъяты>% утраты трудоспособности). В соответствии со ст.14 п.25 (в ред. до 1.01.2005г.), а затем с 01.01.2005г. п.15 ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он имеет право на получение суммы возмещения вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении № 11-П - «устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда. .. при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность».Обязанность своевременно производить индексацию возложена на орган социальной защиты, однако индексация производится со значительными задержками, в основном после вынесения судебного решения. Согласно решению суда возмещения вреда ему были установлены следующие ежемесячные     суммы:

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Дальнейшую индексацию ответчик производил добровольно, но со значительнымизадержками.

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

        с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Индексацию фактических сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик непроизвел.

Вопрос индексации сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешался.

Ответчиком не произведена была индексация по МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с учетом ее индексации. С ДД.ММ.ГГГГ он получал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В соответствии с п.5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. (пункт 5). «...суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132),»

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 20.12.2005г. «...вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005г. № 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.». Таким образом, на момент назначения ему данной выплаты и в дальнейшем должна была быть произведена последовательно соответствующая индексация по МРОТ тех сумм, которые он фактически получал в ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В статье 208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.,

При этом, не имеется судебных решений за период с ДД.ММ.ГГГГ в которых бы судрассматривал и разрешал вопрос о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ     -                 ,

С ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена сумма <данные изъяты> однако ее выплата была задержана. С 15.02.2001г. вступил в силу федеральный закон № 5-ФЗ. согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на получение ежемесячной денежной суммы в размере <данные изъяты> Указанную задолженность ему погасили в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному им расчету взысканию подлежит сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее индексации в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда выплачивались ему несвоевременно из-за отсутствия индексации с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последовательная задержка сумм не позволила ему своевременно воспользоваться деньгами и причинила имущественный вред. Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит в данном деле, покупательская способность невыплаченной мне несвоевременно денежной суммы снизилась. В связи с этим определенные решением суда суммы подлежат защите от инфляции в полном объеме. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О" социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответственность за вред, причиненный воздействием радиации, приняло на себя государство. Обязанность по выплате сумм возмещения вреда производится от имени государства органами социальной защиты. Финансирование всех расходов, связанных с реализацией вышеуказанного закона является целевым и осуществляется из федерального бюджета. Статьей 124 Гражданского кодекса РФ определено, что Российская Федерация участвует на равных началах с иными участниками гражданских. правоотношений гражданами и юридическими лицами. К указанным правоотношениям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданских правоотношениях. При этом в данные       правоотношения государство вступает опосредованно, через представительство органов социальной защиты населения. Таким образом, государство наравне со всеми другими участниками гражданского оборота несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. Согласно пункту 16 «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.» Согласно произведенному им расчету взысканию подлежит сумма убытков за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ применению подлежит коэффициент прожиточного минимума <данные изъяты>Правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005г. № 364-О в пункте 3.2. С ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда должна составить: - <данные изъяты> Согласно ст.209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.» Дальнейшая индексация будет следующая:

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

        с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно произведенному им расчету взысканию подлежит сумма задолженности с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Всего задолженность составляет: <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную сумму возмещения вреда в размере - <данные изъяты> с последующей индексацией данной суммы в соответствии с действующим законодательством. Взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сидоренко Н.А., действующая на основании доверенности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО12 в пользу ее доверителя задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> убытки за несвоевременную выплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Истец Топорков А.В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 Сумцова О.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку законных оснований для индексации суммы выплат истцу в возмещение вреда здоровью на коэффициенты МРОТ 1,581. 1,515 и взыскании задолженности, убытков у суда не имеется. С 1 января 2005 г. в связи с принятием ФЗ РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ были разграничены полномочия между Российской Федерации, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставление возмещения вреда и мер социальной поддержки является расходным обязательством Российской Федерации. Субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления полномочия по выплате сумм в возмещение вреда и иных денежных компенсаций гражданам. подвергшимся воздействию радиации, в установленном порядке не переданы. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате денежных компенсаций инвалидам - чернобыльцам осуществляется через Федеральную службу мо труду и занятости и Отделения Федерального казначейства. На органы социальной защиты населения субъектов РФ возложены функции по сбору документов и составлению списков на выплату. С 1 января 2006 г. Федеральным законом РФ от 27.12.2005г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», внесены изменения в действующее законодательство России и пунктом 10 статьи 1 установлен единый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания па средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно пункту 13 ст. 158 БК РФ в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает по искам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Прокурор в судебном заседании считал уточненные исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неиндексации сумм выплачиваемых в возмещение вреда здоровью истца на коэффициенты МРОТ 1,581 и 1,515 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убытков в связи с несвоевременной выплатой данной задолженности с применением индексов потребительских цен подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Топоркова А.В. к ФИО14 о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, убытков за несвоевременную выплату данной задолженности с применением индексов потребительских цен подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам -чернобыльцам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации. Выплата денежной компенсации, предусмотренной п. 25 ч. 1 ст. 14, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Как указал Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления от 14 декабря 2000 г. № 35, в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23).

     Истец Топорков А.В. как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являясь <данные изъяты>, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> в последующем назначенная исходя из фиксированного размера <данные изъяты> и выплачиваемая с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском истец Топорков А.В. просит проиндексировать суммы, которые ему выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с

применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ,

равного 1,581, а с ДД.ММ.ГГГГ 1,515.

Суд считает данные требования истца об индексации суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины минимального размера оплаты труда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Процессуальных препятствий для удовлетворения данных требований истца у суда не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено, что частью третьей ст.5 Базового Закона о ЧАЭС (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. №179-ФЗ) предусматривается защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере и порядке, определяемом Правительством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в п. 5 разъяснено следующее:

"В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера платы труда.

При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимо иметь в виду следующее.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся.

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако, если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшим возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размеры оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"и сумма возмещения вреда с 01 июля 2000 года должна быть проиндексирована с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда (МРОТ), равного 1,581 (132:83,49), а с 01 января 2001 года с учетом коэффициента равного 1,515(200:132).

При этом следует учитывать, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона.

Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, размер ежемесячной суммы возмещения вреда у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть:

<данные изъяты> - сумма, которую истец должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Топоркову А.В. было выплачено :

<данные изъяты>

Должно быть выплачено :

<данные изъяты>

Сумма недоплаты составляет : <данные изъяты>

Размер ежемесячной суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть:

<данные изъяты> - сумма, которую истец должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>

Сумма недоплаты ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должно было быть выплачено <данные изъяты>

Фактически истцу было выплачено <данные изъяты>

Сумма недоплаты составляет : <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит : <данные изъяты>

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков за несвоевременную выплату данной задолженности с применением индексов потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Топоркову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов на ДД.ММ.ГГГГ утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23 указано: "Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подлежащие выплате суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, в результате чего Топоркову А.В. был причинен имущественный вред.

С учетом изложенного суд считает, что Топорков А.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Сумма убытков (индексации задолженности) Топоркову А.В. составит согласно исследованного судом уточненного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд согласен - <данные изъяты> Стороны в судебном заседании согласились с представленным уточненным расчетом, поскольку он составлен правильно.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки за несвоевременную выплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ст.208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. №445-0 указал, что положения статьи 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Верховный Суд также обратил внимание на это в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1-й квартал 2007 года и указал, что «абз.4 ст.208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие катастрофы на ЧАЭС, применению не подлежит».

Таким образом, положения ст. 208 ГК РФ к требованиям истца применению не подлежат.

Суд также не согласен с доводами ответчика о том, что ФИО15 не является надлежащим ответчиком по делу.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления от 14 декабря 2000 г. № 35, в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23).

Поэтому уточненные в судебном заседании исковые требования Топоркова А.В. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию с ФИО16 за счет средств Федерального бюджета задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки за несвоевременную выплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

                    Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Топоркова А.В. к ФИО18 о взыскании суммы задолженности по выплате возмещения вреда здоровью, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 за счет средств федерального бюджета в пользу Топоркова А.В. задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки за несвоевременную выплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий