Решение по делу № 2-52/2015 (2-2863/2014;) от 07.11.2014

Дело №2-52/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что является сособственником квартиры №5,6, расположенной в доме №73 по ул. Интернациональной, в г.Евпатория. Квартира четырехкомнатная, жилой площадью 50 кв.м., общей площадью 70 кв.м., расположена на 2-ом этаже, состоит из комнаты – площадью 10,8 кв.м., комнаты площадью 11 кв.м., комнаты площадью 17,3 кв.м., комнаты площадью 10,9 кв.м., кухни площадью 6,7 кв.м., комнаты площадью 17,3 кв.м., комнаты площадью 10,9 кв.м., кухни площадью 6,7 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной комнаты площадью 3,4 кв.м., коридора площадью 8,6 кв.м.

Истец указывает, что ответчица ФИО2 самовольно, без разрешительных документов произвела переоборудование помещений площади ванной комнаты и коридора за счет вырубки несущей стены в коридоре и ванной комнате и оборудования ниш в кв. 1-2, что привело к разрушительным последствиям в ее квартире. Указывает, что 22 декабря 2013 года выходом по адресу ее проживания г.Евпатория, ул. Интернациональная,73, квартиры №5-6, комиссия с составе главного специалиста отдела по эксплуатации жилого фонда управления городского хозяйства ФИО5, техника – смотрителя КП «Жилищник-2» ФИО6 установили, что в помещении кухни квартир 5,6 площадью 6,7 кв.м. на стене с южной стороны местами набухла и частично обрушилась кафельная плитка. В помещении жилой комнаты площадью 17,0 м2 деревянный подоконник имеет крен, в месте крепления подоконника частично обрушилась штукатурка. С наружной стороны оконного проема металлический подоконник поржавел, часть согнута, просматриваются следы затекания природных осадков. Под подоконником часть штукатурного покрытия обрушилась, имеются незначительные трещины штукатурного слоя. Факт самовольного переоборудования кв.№1,2, принадлежащей ответчице ФИО2 подтвержден также письмом директора КП «Жилищник-2» от 05 декабря 2013 года. Считает, что своими противоправными действиями ФИО2 причинила ей имущественный вред, а именно: необходима замена кафельной плитки на кухне, восстановительный ремонт возникших трещин стен, подоконника. Истец оценивает стоимость необходимого восстановительного ремонта в 20000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу возмещение материального вреда 20000 рублей, причиненного самовольным переоборудованием квартиры.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, кроме того просила взыскать в пользу истца оплаченную последней государственную пошлину в размере 800 рублей. Против вынесения заочного решения представитель истца не возражала. Пояснила, что ответчик в добровольном порядке причиненный материальный вред возместить отказывается, на контакт не идет, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что адресом проживания ответчика является: ул. Интернациональная, 73, кв.1-2, г. Евпатория, Республика Крым, направляемая судом по указанному адресу заказная корреспонденция разряда «Судебное» возвращена с указанием причины не вручения – «за истечение срока хранения». Согласно ответа Отдела МВД РФ по г.Евпатории вручить повестку ответчику ФИО2 о явке в судебное заседание не представилось возможным.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как он извещался о времени и месте рассмотрения дела способом извещения, предусмотренным ГПК РФ; была соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременности такого извещения, наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию действий по уведомлению и вызову ответчика, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами, суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом представителю истца были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст. 242 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры №5,6, расположенной в доме №73 по ул. Интернациональной, в г.Евпатория, что подтверждается договором купли – продажи от 06 октября 1992 года, удостоверенным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы Круговой М.Н. по реестру №4-3562 и извлечением из государственного реестра права собственности на недвижимое имущество от 16 ноября 2006 года (л.д.6-7).

Согласно технического паспорта от 13 октября 2006 года квартира, расположенная по адресу: г.Евпатория, ул. Интернациональная,№73, кв. №5,6 состоит из четырех комнат жилой площадью 50 кв.м., общей площадью 70 кв.м., в том числе: комнаты – площадью 10,8 кв.м., комнаты площадью 11 кв.м., комнаты площадью 17,3 кв.м., комнаты площадью 10,9 кв.м., кухни площадью 6,7 кв.м., комнаты площадью 17,3 кв.м., комнаты площадью 10,9 кв.м., кухни площадью 6,7 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной комнаты площадью 3,4 кв.м., коридора площадью 8,6 кв.м. (л.д.8-9).

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправленияна основании принятого им решения.

Из пояснений представителя истца, а также материалов дела следует, что ФИО2 самовольно, без разрешительных документов произвела переоборудование помещений площади ванной комнаты и коридора за счет вырубки несущей стены в коридоре и ванной комнате и оборудования ниш в кв. 1-2 в доме №73 по ул. Интернациональной, в г.Евпатория, что привело к разрушительным последствиям в квартире истицы ФИО1

Так, согласно акта КП «Жилищник-2» от 22 ноября 2013 года комиссия в составе главного специалиста отдела по эксплуатации жилого фонда управления городского хозяйства Осипова Н.Н., техника – смотрителя Тюрниковой О.П. выходом на место по адресу: г.Евпатория, ул. Интернациональная,73 произведен осмотр квартир №5,6, которым установлено, что в помещении кухни площадью 6,7 кв.м. на стене с южной стороны местами набухла и частично обрушилась кафельная плитка. В помещении жилой комнаты площадью 17,0 м2 деревянный подоконник имеет крен, в месте крепления подоконника частично обрушилась штукатурка. С наружной стороны оконного проема металлический подоконник поржавел, часть согнута, просматриваются следы затекания природных осадков. Под подоконником часть штукатурного покрытия обрушилась, имеются незначительные трещины штукатурного слоя (л.д.10).

В соответствии с актом от 05 декабря 2013 года комиссия в составе главного специалиста отдела по эксплуатации жилого фонда управления городского хозяйства Осипова Н.Н., техника – смотрителя Тюрниковой О.П. выходом на место по адресу: г.Евпатория, ул. Интернациональная,73 произведен осмотр квартир №№1,2, 5,6, которым установлено, что в несущей стене помещения коридора квартиры №1,2 оборудована ниша размером: высотой 2,0 м, шириной 80 см, глубиной 25 см. В ванной комнате ниша размером: высотой 1,50 м, глубиной 15 см. Несущая стена составляет 30 см. По факту самовольно обустроенных ниш владельцу квартир №1,2 ФИО2 вручено предписание о необходимости разработки технической документации в установленном законом порядке, разрешающей оборудование ниш в несущей стене жилого дома №73 по ул. Интернациональная или, в обратном случае, произвести закладку ниш до 10 декабря 2013 года. В помещении кухни квартир №5,6 площадью 6,7 м2 на стене, с южной стороны, местами набухла и частично обрушилась кафельная плитка. В помещении жилой комнаты площадью 17,0 м2 деревянный подоконник имеет крен, в месте крепления подоконника частично обрушилась штукатурка. С наружной стороны оконного проема металлический подоконник поржавел, часть согнута, просматриваются следы затекания природных осадков. Под подоконником часть штукатурного покрытия обрушилась, имеются незначительные трещины штукатурного слоя. Наблюдается отсутствие внутриквартирного текущего ремонта в течение длительного времени (л.д.11).

Также, как усматривается из материалов дела, ответчице ФИО2 22 ноября 2013 года КП «Жилищник-2» вынесено предписание об обязанности восстановить самовольно оборудованную нишу в несущей стене внутри квартиры №1,2 по адресу: г.Евпатория, ул. Интернациональная,73 (л.д.31), выданное предписание ФИО2 не исполнено, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 150 КУоАП. Украины.

Таким образом, судом установлено, что ответчица произвела переоборудование в квартире 1-2 по ул. Интенациональной,73 в г.Евпатория без соответствующего разрешения. Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При обстоятельствах того, что в квартире ответчицы были проведены работы без разработки технической документации в установленном законом порядке, разрешающей оборудование ниш в несущей стене квартиры №1,2 жилого дома №73 по ул. Интернациональной в г.Евпатории, повлиявшие на повреждения в квартире 5-6 принадлежащей истице,то ответственность заданное обстоятельство должна нести ответчица.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно -следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлена калькуляция причиненного ущерба в квартире по адресу: г.Евпатория, ул. Интернациональная,73, кв.5-6, согласно которой причиненный ущерб составляет 20110 (двадцать тысяч сто десять) рублей (л.д.35). Стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих недостоверность предоставленного расчета

С учетом изложенного суд принимает во внимание указанный расчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что как собственник квартиры ФИО2 отвечает за последствияпереоборудования, в связи с чем, ответчица как собственник жилого помещения, должна нести ответственность перед истцом за причиненный ей ущерб.

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласност.12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательств опровергающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а истец в свою очередь предоставил, достаточно надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, они признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии сост.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в сумме 800 руб. (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного самовольным переоборудованием квартиры, 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение составлено 26 января 2015 года.

Судья А.А. Нанаров