Решение по делу № А35-6772/2011 от 10.10.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск

«10» октября 2011 года                                                 Дело №  А35-6772/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Курск»

к    индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Анатольевичу

о взыскании 91 966 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: Чернобров Д.В. по дов. от 21.02.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Курск» (далее по тексту – ООО «Центр Микрофинансирования г. Курск») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Анатольевичу о взыскании 92966 рублей 00 копеек по договору займа №235-ЖЛГ от 23.06.2009 года, в том числе 24678 рублей 00 копеек основного долга, 35666 рублей 00 копеек процентов на сумму займа, 31622 рубля 00 копеек пени за неисполнение обязательств.

В судебном заседании 13 сентября 2011 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просил взыскать по договору займа №235-ЖЛГ от 23.06.2009 года 24678 рублей 00 копеек основного долга, 35666 рублей 00 копеек процентов на сумму займа за период с 23.08.2009 года по 20.01.2011 г., 33994 рубля 00 копеек пени за неисполнение обязательств за период с 23.08.2009 года по 20.01.2011 г.

Уточненное требование принято судом к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

23 июня 2009 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №235-ЖЛГ, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в на общую сумму 30000 рублей 00 копеек, а последний – возвратить сумму займа и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 1.3. договора проценты за пользование суммой займа начисляются из расчета 8 % в месяц.

Заемщик согласно пункту 1.4.1 договора обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврат платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с графиком платежей заем представлялся сроком на шесть месяцев.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное поступление заемных денежных средств в виде пени в размере 1% от общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №213 от 23 июня 2009 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Задолженность индивидуального предпринимателя Алексеева Ю.А. в размере 24678 рублей 00 копеек подтверждается договором займа №235-ЖЛГ от 23.06.2009 года, расходным кассовым ордером №213 от 23.06.2009 года, документами об оплате, карточкой счетом (копии документов находятся в материалах дела).

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 24678 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по займу в сумме 33666 рублей 00 копеек процентов на сумму займа за период за период с 23.08.2009 года по 20.01.2011 г.,  суд находит правомерными по следующим основаниям.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом верно, исходя из размера долга по договору займа с учетом произведенной ответчиком оплаты и ставки за пользование займом в размере 8 % месячных. Требования о взыскании процентов по займу суд считает обоснованными, поскольку уплата процентов в таком размере за пользование заемными средствами предусмотрена п. 1.3. договоров займа.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Пунктом 1.4.1 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени за несвоевременное поступление заемных денежных средств в размере 1 % от общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Исходя из размера долга, периода просрочки обязательства и размера договорной ответственности заемщика, истцом произведен расчет пени, которая по состоянию на 20 января 2011 года составила 33994 рубля 00 копеек.

Истцом правомерно начислена сумма пени за неисполнение обязательств по договору в размере 33994 рублей 00 копеек. Однако суд, учитывая компенсационный характер пени, считает возможным снизить ее размер до 17000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л      :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (12 ░░░ 1979 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░, ░. 59, ░. 3, ░░. 144, ░░░░ 305463312600022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 7, ░░░░ 1051633035354) 75344 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 24678 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 33666 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, 17000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 3678 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░