Решение по делу № 33а-11244/2018 от 12.10.2018

Судья Филиппова Н.Н. Дело № 33А-11244

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Бегуновича В.Н., Никулиной И.А.,

при секретаре Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Кемеровского муниципального района Есиповой Е.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 августа 2018 года

по административному иску Блиновой Натальи Геннадьевны к Администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛА:

Блинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, обязании устранить нарушение прав.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях ведения огородничества ей необходимо приобрести в аренду дополнительный земельный участок площадью 349 кв.м, прилегающий к её земельному участку.

31.01.2018 истец обратилась в Администрацию Кемеровского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для ведения огородничества в аренду.

К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером МУП «АТИЗ Кемеровского района».

Письмом от 23.03.2018 года администрация Кемеровского муниципального района отказала истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Считая данный отказ необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, Блинова Н.Г. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Просила суд признать незаконным решение Администрации Кемеровского муниципального района от 23.03.2018 № 1/1270 об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для ведения огородничества в аренду; обязать ответчика устранить нарушение прав, рассмотрев заявление о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для ведения огородничества в аренду, в соответствии с действующим законодательством.

Решением Кемеровского районного суда от 06 августа 2018 года заявленные административным истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кемеровского муниципального района Есипова Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судом не принято во внимание, что пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ является отсылочной нормой, действие которой определяется наличием условий, установленных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Обжалуемый отказ, в свою очередь, содержит в качестве основания его принятия ссылку на пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Испрашиваемый земельный участок находится в зоне санитарной охраны поверхностных водозаборов 2 пояса (ИВ2), которая является зоной с особыми условиями использования территории.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке подземного водозабора 2 пояса, поскольку его наличие подтверждено представленным в дело Генеральным планом Суховского сельского поселения.

Кроме того, расположение испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования ИВ2 следует из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района от 20.02.2018 № Вн-08-02/178, которое административным истцом не оспорено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Суховское сельское поселение», в зонах санитарной охраны подземных водозаборов 2 пояса по согласованию с органами государственной власти в области санитарно-эпидемиологического, экологического и геологического надзора и при соблюдении требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» разрешается размещение объектов капитального строительства и временных сооружений.

Данное согласование административным истцом не представлено, в то время как территориальная зона Ж 1.1, в которой находится испрашиваемый земельный участок, предусматривает ведение огородничества со следующими основными видами разрешенного использования: осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции (ст. 35 Правил).

Таким образом, огородничество предполагает размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, в связи с чем необходимо соответствующее согласование с надзорными органами, учитывая расположение испрашиваемого земельного участка в зоне ИВ2.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены решения суда.

Административным истцом Блиновой Н.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 111-113).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Кемеровского муниципального района Лихачева К.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Блинова Н.Г., ее представитель Зяблицева В.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, полагали решение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2018 Блинова Н.Г. обратилась в администрацию Кемеровского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества, с предполагаемым местом расположения: <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.73).

К заявлению прилагалась схема расположения данного земельного участка (л.д.14, 75).

Решением от 23.03.2018, исх. 0801/1270 администрацией Кемеровского муниципального района в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка Блиновой Н.Г. отказано по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.8 ст. 39.15, п.п. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (л.д.9-10, 68-69).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка принято с нарушением положений ст. 39.15 ЗК РФ, нарушает право административного истца на приобретение земельного участка в аренду, для целей огородничества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно пункту 19 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе, для ведения огородничества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

На основании подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является ее несоответствие утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Как видно из оспариваемого отказа, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж1.1- жилая зона с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством, в зоне санитарной охраны поверхностных водозаборов 2 пояса (ИВ2), в зоне санитарной охраны подземных водозаборов 3 пояса (ИВЗ) (Пугачевский водозабор), в зоне воздушных подходов (А1), в границах приаэродромной территории (А2), в зоне воздействия авиационного уровня звука (A3).

Также в отказе сообщается, что на испрашиваемом земельном участке расположен водопровод. Согласование с организацией, эксплуатирующей сети водопровода, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что такое основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка как отсутствие согласования с эксплуатирующей водопровод организацией законом не предусмотрено.

Нахождение испрашиваемого земельного участка в границах перечисленных в отказе зон, в том числе в зоне ИВ2 - зоне с особыми условиями использования территории, также не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года № 10.

Как установлено пунктом 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченные в обороте участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, о чем и просила Блинова Н.Г. в своем заявлении.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы представителя административного ответчика о несоответствии схемы расположения земельного участка, испрашиваемого истцом, утвержденному проекту планировки муниципального образования «Суховское сельское поселение», а именно статьям 51 и 52 Правил землепользования и застройки (с изм. от 30.11.2016) в части не согласования схемы с органами государственной власти в области санитарно-эпидемиологического, экологического и геологического надзора.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 51 Правил, в зонах санитарной охраны поверхностных водозаборов 2 пояса разрешается добыча песка, гравия, проведение дноуглубительных работ в пределах акватории зон санитарной охраны при обосновании гидрологическими расчетами отсутствия ухудшения качества воды в створе водозабора; использование химических методов борьбы с эвтрофикацией водоемов; купание, туризм, водный спорт и рыбная ловля в установленных местах; в зонах санитарной охраны подземных водозаборов 3 пояса – размещение объектов капитального строительства и временных сооружений; бурение новых скважин; размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод (ч. 3 ст. 52 Правил) – по согласованию с органами государственной власти в области санитарно-эпидемиологического, экологического и геологического надзора и при соблюдении требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Учитывая, что истец испрашивал спорный земельный участок не для указанных целей, а для целей огородничества, о чём он прямо указал в заявлении, суд пришел к правильному выводу о том, что на него не могла быть возложена обязанность по получению указанного согласования.

При этом данные положения Правил землепользования и застройки указывают лишь на возможность осуществлять указанную деятельность, в том числе размещать объекты капитального строительства и временные сооружения по согласованию с органами государственной власти, но не свидетельствуют о несоответствии представленной истцом схемы предъявляемым к ней требованиям.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит территориальной зоне земельного участка, утвержденной правилами землепользования и застройки, предусматривающей ведение огородничества (ст. 35 Правил).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Никулина И.А.