Решение по делу № 2-1269/2018 ~ М-888/2018 от 14.04.2018

Дело № 2-1269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя истца Хасановой В.Р., представителя ответчика администрации Кировского района г. Перми Пикулевой Т.А., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзиевской Э.В. к администрации Кировского района г. Перми, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Радзиевская Э.А обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Перми, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 58,3 кы.м., расположенная на 5 этаже по <адрес>, на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, №, разрешения на ввод объекта к эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи квартиры № в жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе перепланировки и переустройства были произведены следующие работы: демонтаж подоконных простенков в помещениях 2 и 3; перенос дверного проема в санузел; перенос мойки на кухне; устройство перегородки между помещениями 2 и 3; устройство коробов из ГКЛ в санузеле. Согласно экспликации помещения до перепланировки общая площадь квартиры составляла 58,3 кв.м., из них- коридор 6,3 кв.м., санузел 5,2 кв.м., кухня 7,1 кв.м., жилая 28,0 кв.м., жилая 11,7 кв.м. Согласно экспликации помещения после перепланировки общая площадь квартиры составляет 57,4 кв.м., из них- коридор 5,9 кв.м., санузел 4,5 кв.м., кухня 11,4 кв.м., жилая комната 21,7 кв.м., жилая комната 11,7 кв.м., шкаф 2,1 кв.м.

Истец ссылается на протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, согласно которому административное правонарушение выразилось в нарушении правил пользования жилыми помещениями, а именно: в многоквартирном доме № по <адрес>, в <адрес> произведена самовольная перепланировка жилого помещения, а именно: между помещением площадью 7,1 кв.м. (№ поэтажного плана) и помещением площадью 28 кв.м. (№ поэтажного плана) установлена перегородка из гипсокартона перпендикулярно оконным проемам и примыкающей к стене; наличие выхода из помещения кухни на лоджию, демонтирована часть подоконного простенка в оконном проеме кухни; в жилой комнате площадью 28 кв.м ( № поэтажного плана) в оконном блоке выхода на лоджию демонтирована часть подоконного простенка, чем нарушены следующие нормы законодательства: п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; п.п. 17,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25; ст. 26,28 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 3 вопросу повестки собрания принято решение большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании собственников, разрешить убрать в связи с перепланировкой квартир оконный блок на кухне, балконный блок на лоджии. Проект перепланировки и переустройства квартиры по <адрес> содержит заключение о соответствии принятых в проекте технических решений требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и которые обеспечивают безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушают права и законные интересы граждан. В ходе ремонтных работ все транзитные коммуникации инженерного обеспечения здания ( канализационные стояки, стояки центрального отопления, вентиляционные короба) сохраняются. Проектом предусматривается перенос мойки на кухне. При проектировании не задеты несущие конструкции, влияющие на устойчивость здания. Принятые конструктивные и объемно-планировочные решения соответствуют правилам пожарной безопасности. Истец также ссылается на техническое заключение по результатам перепланировки и переустройства квартиры по <адрес>, выполненному "ООО .......", согласно которому дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций здания от силовых и эксплуатационных воздействий на участках, доступных для осмотра, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей и эксплуатационной способности на момент обследования не выявлено. Также по результатам обследования квартиры по <адрес> общей площадью 57,4 кв.м. установлено, что конструкции несущих и ограждающих элементов квартиры находятся в исправном состоянии, обеспечивающих дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры в соответствии с принятым проектом, объемно-планировочными решениями при условии соблюдения действующих норм по эксплуатации зданий и сооружений ( в т.ч проведения своевременного технического обслуживания, текущих и капитальных ремонтов). Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры по <адрес> не накладывает ограничений на возможность использования помещений по назначению. Изменения, внесенные в ходе перепланировки и переустройства: демонтаж подоконных простенков в помещениях 2 и 3 (приложение 3); перенос дверного проема в санузел (приложения 2 и 3); перенос мойки на кухне (приложения 2 и 3); устройство перегородки между помещениями 2 и 3 (приложение 3); устройство коробов из ГКЛ в санузле (приложение 3). Согласно приложения 2 указанного технического заключения, план помещения до перепланировки: общая площадь 58,3 кв.м., из них - коридор 6,3 кв.м., санузел 5,2 кв.м., кухня 7,1 кв.м., жилая 28,0 кв.м., жилая 11,7 кв.м. Согласно приложения 3 указанного технического заключения, план помещения после перепланировки: общая площадь 57,4 кв.м., из них - коридор 59 кв.м., санузел 4 в.м., кухня 11,4 кв.м., жилая комната 21,7 кв.м., жилая комната 11.7 кв.м., шкаф 2,1 кв.м. Произведенные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (здания) по <адрес>. Разрешение на строительство не требуется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, выданное администрацией Кировского района г. Перми, на основании которого в связи с установлением факта самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по <адрес>, собственнику привести жилое помещение в прежнее состояние с соблюдением требований действующего законодательства. В случае не приведения в срок жилого помещения в прежнее состояние, либо не предоставления судебного решения о возможности сохранения помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, администрация вправе обратиться в суд. Согласно протокола ( акта) санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ врачом по общей гигиене Западного филиала ФБУЗ "......." К. в присутствии Радзиевской Э.В. проведено обследование с целью установления соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам жилого помещения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" ( в редакции изменения и дополнения №1, СанПиН 2.1.2.2801-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №175).

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено: жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности Радзиевской Э.В., квартира расположена на 5 этаже, набор помещений: две жилые комнаты, кухня, санузел, коридор, шкаф. Вход в помещение, оборудованное унитазом (санузел), осуществляется из коридора, что соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" ( в редакции изменения и дополнения №1, СанПиН 2.1.2.2801-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №175), далее по тексту СанПиН 2.1.2.2801-10. Квартира оборудована центральным хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, канализацией, что соответствует требованиям п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2801-10. Вентиляция в жилых комнатах естественная, осуществляется путем притока через фрамуги. Отопление центральное, радиаторы отопления расположены в жилых комнатах и кухне, доступны для ремонта, обслуживания и уборки, что соответствует требованиям п.4.2, 4.4 СанПиН 2.1.2.2801-10. Замеры параметров микроклимата в процессе обследования не проводились. Вытяжные отверстия вентиляционных каналов имеются на кухне и санузле, что соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2801-10. Жилые комнаты и кухня обеспечены естественным освещением, которое обеспечивается через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания, что соответствует требованиям п.5.1. СанПиН 2.1.2.2801-10. Искусственное освещение в обследованных помещениях имеется, что соответствует требованиям п.5.4 СанПиН 2.1.2.2801-10. Таким образом, согласно выводам обследования - жилое помещение по <адрес> по оцененным гигиеническим параметрам соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" ( в редакции изменения и дополнения №1, СанПиН 2.1.2.2801-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №175). Кроме того, по мнению истца жилой дом № по <адрес> не является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр, либо выявленным объектом культурного наследия, расположен вне зоны охраны объектов культурного наследия. При проведении работ не нарушены конструктивные технические характеристики здания. Проведенная перепланировка и переустройство изолированного помещения выполнены без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем не требуется получения согласия всех собственников помещений в доме. Проведение работ выполнено в соответствии с проектом, с соблюдением требований технических регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. Сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Исходя из вышесказанного, проведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, т.е. жилое помещение - квартира № по <адрес> может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Установленные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №, изготовленным ООО ".......", согласно которому, перепланировка (переустройство) квартиры № по <адрес> не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Истец утверждает, что перепланировка спорного жилого помещения выполнена для улучшения жилищных условий путем изменения конфигурации помещения. Переустройство заключается в переносе мойки на кухне с присоединением к существующим стоякам водоснабжения и канализации, без изменения положения существующих стояков водоснабжения, отопления и канализации. Перечисленные работы выполнены для комфортности эксплуатации, конструктивные и технические характеристики не нарушены, технические решения соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. На основании вышеизложенного истец, ссылаясь на ч.2 ст.1, ст. 25, ч.ч.1, 3-4 ст.29, ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской,просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 57, 4 кв.м., состоящей из коридора 5,9 кв.м., санузла 4,5 кв.м., кухни 11,4 кв.м., жилой комнаты 21,7 кв.м., жилой комнаты 11,7 кв.м., шкафа 2,1 кв.м.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом без предварительного согласования, которое требуется на основании ч.1 ст. 26 ЖК РФ, с администрацией Кировского района г. Перми были произведены самостоятельно перепланировка и переустройство, работы по реконструкции квартиры расположенной на 5 этаже в 9-этажном многоквартирном жилом доме по <адрес>. На основании ст.25 ЖК РФ Администрация Кировского района города Перми считает, что реконструкция заключается в демонтаже подоконных простенков для выхода на лоджию в помещениях № (кухня) и № (жилая комната). ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в результате внеплановой выездной проверки был составлен акт, согласно которого в квартире № осуществлены выходы на лоджию из помещения кухни путем демонтажа части подоконного простенка в оконном проеме кухни, а также в жилой комнате в оконном блоке выхода на лоджию демонтирована часть подоконного простенка, что не соответствует поэтажному плану из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрация также утверждает, что представленный проект перепланировки и переустройства квартиры по <адрес>, выполненный ООО "......." не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013. На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в п.2 п.п."в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.1 ГрК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64. Администрация Кировского района г. Перми считает, что приложенный протокол общего собрания собственников жилого дома составлен с нарушением ст.46, 48 ЖК РФ, а именно : протокол № составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше, чем проводилось само общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ; не указан инициатор собрания; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; обсуждается вопрос о перепланировке квартиры, который заключается в том, чтобы убрать оконный блок на кухне, балконный блок на лоджии, вопрос о демонтаже подоконных простенков не обсуждается; в протоколе не указан голос и доля муниципальной собственности; не указано место хранения протокола. При вышеизложенных обстоятельствах администрация Кировского района г.Перми считает, что произведенные истцом изменения оказывают влияние на прочность, жесткость и устойчивость объекта капитального строения в целом, в связи, с чем работы по реконструкции нарушают права и могут нести угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. На основании п.п. 2.1 п.2 раздела III Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 264 " Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" такие работы как демонтаж стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов. На основании вышеизложенного, администрация Кировского района г. Перми считает требования Радзиевской Э.В. о сохранении квартиры по <адрес> незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Администрация города Перми, являющаяся по данному делу третьим лицом, в отзыве на исковое заявлении о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, расположенной по <адрес>, указывает, что Радзиевская Э.В должна была получить согласие всех правообладателей (собственников помещений) объекта капитального строительства - жилого дома на проведение реконструкции в виде демонтажа подоконных простенков; перенос дверного проема в санузле; перенос мойки на кухне; устройство перегородки между помещениями; устройство коробов из ГКЛ в санузле. Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие 83,1 %. На вышеизложенных основаниях Администрация г. Перми требования Радзиевской Э.В. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, расположенной по <адрес>, считает незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, являющаяся по данному делу третьим лицом, в пояснениях указала, что в Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес> по вопросу законности переустройства и перепланировки жилого помещения - <адрес> указанном многоквартирном доме. Инспекция в рамках осуществления предоставленных полномочий на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Радзиевской Э.В. инициировала внеплановую выездную проверку на соблюдение обязательных требований к перепланировке жилого помещения. В ходе проведения проверки установлены нарушения, выразившиеся в самовольной перепланировке и переоборудовании жилого помещения ( квартиры №) многоквартирного дома № по <адрес>, а именно: между помещениями № и № установлена перегородка из гипсокартона перпендикулярно оконным проемам и примыкающей к стене ( на поэтажном плане отсутствует); наличие выхода из помещения кухни на лоджию, демонтирована часть подоконного простенка в оконном проеме кухни; в жилой комнате № в оконном блоке выхода на лоджию демонтирована часть подоконного простенка; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ документы по пунктам №,3,4 не представлены (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края считает, что все вышеуказанное является нарушением требований пунктов 1.4, 1.6, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с выявлением нарушений обязательных требований к содержанию и использованию жилых помещений, Инспекцией в отношении Радзиевской Э.В ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ....... КоАП РФ за нарушение правил пользования жилыми помещениями (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Также Инспекция направила письмо в адрес администрации Кировского района города Перми о принятии мер по вопросу перепланировки жилого помещения (квартиры №) в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Инспекция в пояснениях также сообщила, что иными сведениями, относимыми к предмету спора, не обладает. Судебное заседание просила провести без участия своего представителя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из смысла статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 перепланировка проводится с сохранением функционального назначения помещений, переоборудование проводится для приспособления помещений к новому функциональному назначению, реконструктивные работы, в том числе выполняемые в комплексе с работами по перепланировке и переоборудованию помещений, предусматривают изменения параметров объекта капитального строительства, в частности изменения в несущих конструкциях и (или) в архитектурном облике здания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае представленный истцом проект предусматривает фактически реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, поскольку в результате действий истца по изменению существующих оконных проемов изменяются параметры объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, в результате демонтажа части наружной стены жилого дома, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится к общему имуществу собственников (л.д.22-56).

Изменение световых проемов путем демонтажа подоконных простенков во внешней стене многоквартирного дома влечет изменение объекта капитального строительства в целом, при этом уменьшается размер существующего общего имущества в связи с демонтажем части наружной стены фасада здания, что указывает на признаки реконструкции.

Согласно п. п. "б", "в", "г" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции.

Как отмечено выше, представленный истцом проект перепланировки квартиры предусматривает изменение существующих световых оконных проемов, путем демонтажа подоконной части. Указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества в результате его реконструкции.

Выводы о том, что изменение размеров световых проемов является реконструкцией, а также о том, что для проведения подобных работ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, содержатся в решении Верховного Суда РФ от 25.10.2013 №АКПИ13-873, определении ВАС РФ от 24.10.2011 № ВАС-13469/11.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование истцом общего имущества при осуществлении изменения существующих оконных проемов, суду представлено не было.

Ссылка истца о том, что вопрос изменения режима пользования общим имуществом обсуждался на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, положительное решение по нему принято большинством (не менее 2/3) голосов от общего числа собственников, судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае требуется получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что проведение работ, установленных проектом, не относится к реконструкции, а является перепланировкой и переустройством принадлежащей ему квартиры, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радзиевской Э.В. к администрации Кировского района г. Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов