Решение по делу № 2-1223/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Ткачук Н.А. Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангинен О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом 1» о защите прав потребителей,

установил:

Лангинен О.С. обратилась в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление домом с 01 сентября 2009 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», с 01 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом 1». Истица указывает, что с ноября 2012 года ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по предоставлению коммунальных услуг, а именно качество горячей воды не отвечает требованиям закона (низкий температурный режим).

Лангинен О.С. просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом 1» оказывать услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет уменьшения платы за услуги по горячему водоснабжению, горячему водоснабжению общедомовых нужд в размере <...> руб. <...> коп.: за ноябрь 2012 года – <...> руб. <...> коп., декабрь 2012 года – <...> руб. <...> коп., январь 2013 года – <...> руб. <...> коп., февраль 2013 года – <...> руб. <...> коп., март 2013 года – <...> руб. <...> коп., апрель 2013 года – <...> руб. <...> коп., май 2013 года – <...> руб. <...> коп.; взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение сроков перерасчета стоимости услуги в сумме <...> руб. <...> коп.

Определением Сегежского городского суда РК от 21 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены теплоснабжающие организации - общество с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Техпром» и мама Лангинен О.С. - Лангинен С.Н., зарегистрированная в квартире истицы.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчиков Оленцевич Н.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Пояснила, что управляющими организациями услуга истице предоставлялась надлежащего качества. В случае вынесения решения о взыскании с ответчиков денежных сумму в пользу истицы, просила уменьшить размер неустойки.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго», общества с ограниченной ответственностью «Техпром», Лангинен С.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, полагаю, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

По делу установлено, что Лангинен О.С. является собственником квартиры № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Управляющей организацией для управления многоквартирным домом № ... в период с ноября по декабрь 2012 года было выбрано ООО «Управляющая компания Дом», с 01 января 2013 года по настоящее время домом управляет ООО «Управляющая компания Дом-1».

В соответствии с п. 2.1.2 договоров управления от 01 сентября 2010 года, от 01 января 2013 года ООО «УК Дом», ООО «УК Дом-1» взяли на себя обязательство обеспечить выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом договора самостоятельно либо путем привлечения исполнителей.

В судебном заседании установлено, что по заявлению истицы управляющей организацией 28 ноября 2012 года, 24 декабря 2012 года и 25 февраля 2013 года выполнены замеры горячей воды в квартире истицы. Согласно акту от 28 ноября 2012 года температура горячей воды в ванной комнате составила 20,3 град.С, 24 декабря 2012 года температура воды составила 41,3 град.С, 25 февраля 2013 года – 42,7 град.С.

Таким образом, температура горячей воды в точках водоразбора не соответствует нормативной (не менее 50 град. C и не более 75 град. C), установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 N 158-ст.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. При этом основанием для определения такой температуры являются указанные в пункте 2.3 названных Санитарных правил причины, в числе которых предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°C.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по обеспечению бесперебойной подачи в квартиру истца горячей воды, соответствующей нормативным температурным параметрам в ноябре, декабре 2012 года и феврале 2013 года, был установлен судом на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В силу пунктов 1 и 98 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, Лангинен О.С. имеет право на уменьшение платы за горячее водоснабжение (в том числе платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды) путем полного освобождения от оплаты за ноябрь, декабрь 2012 года и февраль 2013 года.

В связи с тем, что ООО «Управляющая компания Дом» в настоящее время не осуществляет управление домом, с нее в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, оплаченные Лангинен О.С. за ноябрь, декабрь 2012 года, в общей сумме <...> руб. <...> коп.

На ООО «Управляющая компания Дом 1» следует возложить обязанность по перерасчету платы за услуги по горячему водоснабжению за февраль 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп.

Доказательств обращений истицы в управляющие организации в другие месяцы либо факты предоставления услуги ненадлежащего качества ответчиками в другие месяцы суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для уменьшения платы не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что управляющими организациями истице оказывались услуги ненадлежащего качества, перерасчет по ее заявлению от 23 апреля 2013 года не произведен, в связи с чем, она имеет право на взыскание с ответчиков неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуги и за нарушение сроков перерасчета стоимости услуги.

В связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может быть больше цены услуги, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет в общей сумме <...> руб. <...> коп. ((<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.) х 2).

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При снижении размера неустойки, необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таких обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки, по настоящему делу судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого из ответчиков.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» в настоящее время обязанностей по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества (соответствие температурного режима) не имеется, т.к. сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время подача горячей воды в городе прекращена, в связи с чем, отсутствует возможность проверки температурного режима воды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лангинен О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в пользу Лангинен О.С. денежные средства, оплаченные за коммунальную услуги по горячему водоснабжению за ноябрь, декабрь 2012 года в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» уменьшить Лангинен О.С. размер платы за услугу по горячему водоснабжению на сумму <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в пользу Лангинен О.С. неустойку в размере <...> руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» в пользу Лангинен О.С. неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 21.06. 2015 года.