Решение по делу № 2-3223/2014 от 16.09.2014

№/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Перми к УФССП по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Апанициной Е.В. об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю были вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ № Истец не согласен с вынесенными постановлениями и полагает, что взыскание исполнительского сбора возможно лишь при наличии вины должника. Так как ГК РФ не входит в систему жилищного законодательства, то к жилищным отношениям не применяются нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства. От исполнения решений суда истец не отказывается, но сделать этого не может, так как жилые помещения, которые возможно было бы предоставить взыскателям, отсутствуют. Меры к исполнению решений судов должником принимаются.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики (представители ответчиков) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, в том числе документы упомянутых выше исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми на Администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Нюхиной М.В., Мальцеву В.К., Мальцевой Э.В. на условиях договора социального найма благоустроенную двухкомнатную квартиру в пределах города Перми, отвечающую санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 40.3 кв.м.

На основании выданного для исполнения указанного решения исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № № в отношении должника – Администрации <адрес>, о предоставлении взыскателям жилого помещения, указанного в упомянутом выше решении суда. Срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней. Копия указанных постановлений получена должником ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой на постановлениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Апанициной Е.В. вынесены постановления о взыскании с должника по исполнительным производствам исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд не считает верным мнение истца о том, что раз ГК РФ не входит в систему жилищного законодательства, следовательно, к жилищным отношениям не применяются нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В самом ЖК РФ вообще отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за нарушение обязательства по непредоставлению жилых помещений гражданам по договору социального найма.

По смыслу ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, применяются нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, не исполнившем обязательство.

Ссылка истца на то обстоятельство, что исполнение решений суда невозможно вследствие отсутствия необходимого жилого фонда, не подтверждена объективными доказательствами. В силу приведенных выше норм, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не является чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.130 и ч.1 ст.132 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

С учетом изложенного следует признать, что неэффективное управление органом местного самоуправления муниципальной собственностью в ущерб интересам населения городского округа не может являться уважительной причиной для неисполнения судебных решений.

Кроме того, доказательства отсутствия у должника необходимого для исполнения судебных решений жилого фонда должником суду не представлены.

При таких обстоятельствах вину должника в неисполнении судебных решений суд полагает установленной.

Тот факт, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора должник предложил взыскателям жилое помещение, приняв таким образом определенные меры к исполнению судебного решения, юридического значения при разрешении вопроса об освобождении от исполнительского сбора не имеет, в связи с нижеследующим.

Исполнительский сбор по своей правовой природе является штрафной санкцией, налагаемой на должника, виновного в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и призван таким образом воздействовать на должника с целью понуждения его исполнить должное.

Также следует отметить, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом суду не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда о предоставлении взыскателям жилого помещения в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин для этого, суд не находит оснований для освобождения истца от исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ №.

Фактическое отсутствие жилых помещений или денежных средств для их приобретения могли бы явиться основанием для подачи должником в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, однако свое право на подачу такого заявления должник не использовал, предпочтя игнорировать имеющиеся судебные решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Перми об освобождении Администрации г. Перми от исполнительского сбора в сумме по 50 000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Апанициной Е.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: А.В. Васев