Решение по делу № 2-1631/2016 от 23.05.2016

Дело №

Поступило в суд 14.11.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи <данные изъяты>.,                     

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамзиной А. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с вышеуказанным иском в суд к ответчику. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Либерти, г/н №, под управлением истицы, и автомобиля Рено Флюенс, г/н №, под управлением водителя К. В результате ДТП был поврежден автомобиль истицы Ниссан Либерти, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К., риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №). Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в порядке прямого возмещения к страховщику ОАО «Альфа-Страхование», застраховавшему ее ответственность, выплатившего страховое возмещение в сумме 15535 руб., с чем не согласилась истица, обратившись в независимую компанию-оценщика ООО «СИБАВТОАСС», который определил размер ущерба в сумме 50694 руб. После предъявления ответчику претензии с заключением независимой оценки, страховщик-ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 7665 руб., в связи с чем истица просила довзыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34494 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев П.С. на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил отзыв, согласно которому страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. При рассмотрении претензии истца ОАО «Альфа-Страхование» поставил под сомнение легитимность представленного истцом экспертного заключения определения стоимости восстановительного ремонта ИП Поповым, в связи с чем провел контрэкспертизу, по результатам которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7665 руб. Поскольку проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24342 руб. Ответчик полагает, что выплаченное страховое возмещение истцу произведено в пределах допустимой погрешности, в связи с чем просил иске отказать. При этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также штрафа ввиду их явной несоразмерности допущенному нарушению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Козин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по заявленным требованиям не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Либерти, г/н № (л.д.59). Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения п.8.1, 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Рено флюенс, г/н № - К (л.д. 59), риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №). Риск гражданской ответственности застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ    года Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом (л.д. 40-41, 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 15535 руб. (л.д. 52).

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. с претензией к ответчику и представил оценку ООО «СИБАВТОАСС» № согласно которому размер ущерба составил 50 694 руб. (л.д. 10-19, 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу были перечислены ответчиком денежные средства в сумме 7665 с указанием о выплате страхового возмещения (л.д. 53).

Таким образом, в совокупности ответчик перечислил истцу средства в сумме 23200 руб.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена по ходатайству представителя ответчика делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Либерти, г/н № с учетом полученных повреждений в результате ДТП с учетом износа на дату ДТП (л.д.104-105).

Согласно экспертному заключению (л.д.115-121) стоимость восстановительного ремонта составила 24342 руб.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в пределах погрешности (100% -23200/24342х100 =4,69 %, то есть погрешность составила менее 10%), в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом исходит из следующего. Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной, ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует признать, что указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Давая оценку заявленным истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17054,95 руб., из которых неустойка в сумме 6361,95 руб. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7665 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка в сумме 10693 руб. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34494 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( 31день), суд исходит из следующего.

Порядок и условия осуществления страховой выплаты потерпевшему предусмотрены ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 7665 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку обращение с заявлением было ДД.ММ.ГГГГ., первый рабочий день начала срока составляет ДД.ММ.ГГГГ. и истекает с учетом праздничных и выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, период неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ., то есть 69 дней. Соответственно, с учетом суммы просрочки неустойка составила за указанный период 7665 руб. х 1% х 69 дней=5288, 85 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34494 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., то в данной части иска требования истца не полежат удовлетворению, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил сумму страхового возмещения с учетом погрешности в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителей, вызванного несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, обстоятельств выполнения истцом обязанностей, установленных в отношении потерпевшего положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств по делу, моральных и нравственных переживаний истца, вызванного неполной выплатой страхового возмещения, в части, размер которой определяется судом в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, штраф в пользу истца не подлежит взысканию.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о злоупотреблении правами потребителя, а также применении положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения. Суд учитывает, что со своей стороны ответчик не принял меры, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра организовать независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Также ответчиком в нарушение разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не было представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая,

когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб. (л.д.7-9), которые суд признает необходимыми с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителя, частичного удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении расходов на представителя в части в сумме 2000 руб.

Представителем истца заявлены расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 руб.( л.д. 29), от возмещения которых уклонился страховщик в досудебном порядке (л.д. 30-31), которые суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы понесены истцом при определении размера ущерба.

ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ направил в суд заявление о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» расходов по экспертизе в размере 10624 руб., которые подлежат отнесению на ответчика, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей». Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дамзиной А. Г. неустойку в сумме 6132 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 руб., а также расходы на представителя в сумме 2000 руб., всего 18132 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере 10624 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович