Решение по делу № 2-8397/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-8397/8(14)

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.11.2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2014 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Хоревой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков А.В. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что *** в *** произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак *** под управлением Чвокиной Е.С. и принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки «<***>» государственный регистрационный знак *** под управлением истца Шмакова А.В. и принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Чвокиной Е.С. п.8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Чвокиной Е.С. застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» по страховому полису ***. ***. истец обратился к ответчику СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о получении страхового возмещения, который признал случай страховым и ***. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12840 рублей 00 копеек. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в СООО «Оценщики Урала». Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<***>» государственный регистрационный знак *** с учетом амортизационного износа составляет 63265 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 3000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в счет страхового возмещения 50425 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от сумм, присужденных ко взысканию в пользу истца.

Определением суда от 09.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.2).

Истец Шмаков А.В. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Алалыкин В.С. действующий по доверенности от ***., уточнил заявленные исковые требования с сторону уменьшения в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 34798 рублей 88 копеек (50425,00-34798,88), остальные заявленные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Алалыкин В.С. действующий по доверенности от *** доводы и требования, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнил, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в недостающей сумме. Просил взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу истца в счет страхового возмещения 15 626 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от сумм, присужденных ко взысканию в пользу истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа», третьи лица представитель Чвокина Е.С., ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ч. 3, ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон вытекают из договора страхования, суд исходит из того, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к ним в части, не урегулированной специальными законами, а именно: о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право собственности истца Шмакова А.В. на автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак *** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.9)

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** в *** произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак *** под управлением Чвокиной Е.С. и принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак *** под управлением истца Шмакова А.В. и принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Чвокиной Е.С. п.8.3 ПДД РФ, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца двигавшемуся по ней, причинив автомашине истца значительные механические повреждения. В действиях другого участника ДТП нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность виновника ДТП Чвокиной Е.С. застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» по страховому полису ***

*** истец обратился к ответчику СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о получении страхового возмещения и представил все необходимые документы. Последний признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 12840 рублей 00 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Оценка Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <***> государственный регистрационный знак *** с учетом амортизационного износа составляет 63265 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 3000 рублей 00 копеек.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы по смыслу положений п.п.60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составит 66 265 рублей 00 копеек (63 265 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца, что в соответствии со ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно выписке по счету *** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 34798 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в общем размере 18 626 рублей 12 копеек = 66265,00 – 12840,00 – 34798,88.

Как установлено судом, истец ***. обратился к СОАО «Национальная страховая группа» с досудебной претензий, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком, данный факт установлен судом, письменное заявление с указанием мотивов для его уменьшения в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 313 рублей 06 копеек = 18626 рублей 12 копеек * 50%.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание реальность понесенных истцом расходов, объем подготовительной выполненной работы представителя по настоящему делу, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в польз у истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 745 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмакова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Шмакова А.В. страховое возмещение в размере 18 626 рублей 12 копеек, расходы на представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9313 рублей 06 копеек, всего взыскать 34 939 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 745 рублей 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочнева В.В.