Решение по делу № 33-7855/2019 от 05.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7855/2019

(2-3684/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            28 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей                                Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре                  Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуриной Татьяны Александровны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Халтуриной Т.А., ее представителя Бессоновой М.А., поддержавших возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халтурина Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 67 368 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование указывала, что при прохождении 26.10.2018 пограничного контроля в пункте пропуска «Нехотеевка» ей было сообщено об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации на срок до 03.01.2019 на основании решения ФССП России. При обращении в Старооскольский РОСП, ей стало известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание страховых взносов в размере 14 637,75 руб. Указанная задолженность ею была погашена, о чем в МИФНС № 4 02.11.2018 получена справка, которая была направлена в РОСП. Поскольку в марте 2019 года она, совместно с дочерью и внуком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, решили съездить на отдых в Шри-Ланка, ею были приобретены проездные билеты туда и обратно. Однако, в аэропорту в г. Москве она не смогла покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП был ограничен ее выезд. В связи с данным обстоятельством, она была вынуждена 18.03.2019 приобрести проездные билеты и вернуться в <адрес>, где при обращении в РОСП ей было сообщено о принятии 27.02.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об ограничении на выезд. В этот же день ей было выдано постановление о снятии временного ограничения и руководителем отдела сообщено, что она может выезжать за пределы Российской Федерации. Ею вновь приобретены билеты из <адрес> в г. Коломбо Шри-Ланка, однако при прохождении 19.03.2019 пограничного контроля не смогла покинуть территорию Российской Федерации из-за наличия имеющегося ограничения права на выезд из РФ. Указанные обстоятельства повлекли убытки и причинили нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истцом подано письменное ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и расходов, понесенных на оплату услуг ксерокопирования 475 руб.

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 4 по Белгородской области, отряд пограничного контроля в международном аэропорту «Домодедово», судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП Черникова А.Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.08.2019 иск Халтуриной Т.А. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Халтуриной Т.А. взысканы убытки в размере 67 368 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., на копирование документов – 475 руб., на уплату госпошлины в размере 2 521 руб., а всего взыскано 118 364 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Белгородской области ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, представители 3-х лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, МИФНС России № 4 по Белгородской области, отряда пограничного контроля в международном аэропорту «Домодедово», судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП Черникова А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, доказательств, уважительности причин неявки не представили. От отряда пограничного контроля в международном аэропорту «Домодедово» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области М. на основании судебного приказа, выданного 26.12.2016 мировым судьей судебного участка № 1 г. Старый Оскол в отношении Халтуриной Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу МИФНС № 4 по Белгородской области страховых взносов, включая пени в размере 14 637,75 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Халтуриной Т.А. по адресу, по которому она не проживает с 16.10.2015.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП было ограничено право Халтуриной Т.А. на выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев, в связи с чем, 26.10.2018 истец не смогла выехать за пределы Российской Федерации.

Копия данного постановления должнику направлялась также по адресу регистрации, имевшей место до 16.10.2015.

02.11.2018 МИФНС № 4 по Белгородской области в Старооскольский отдел службы судебных приставов Белгородской области направлена информация, что у Халтуриной Т.А. задолженность по судебному приказу б/н от 26.12.2016 по страховым взносам отсутствует.

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Черниковой А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП вновь принято постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Халтуриной Т.А. на срок до 27.08.2019 в связи с наличием остатка задолженности в размере 15 662,39 руб.

Как следует из уведомления подразделения пограничного контроля за № 2365960397 от 17.03.2019 в аэропорту «Домодедово» г. Москвы Халтуриной Т.А., следующей рейсом 17.03.2019 в 23:30 Москва-Доха Катар отказано в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения Старооскольского РОСП ФССП.

В связи с отказом в выезде из Российской Федерации, истица вернулась в <адрес>, для чего 18.03.2019 ею были приобретены железнодорожные билеты по маршруту Москва-Липецк и Липецк-<адрес>.

18.03.2019 Халтуриной Т.А. на счет Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области платежным поручением № 677 от 18.03.2019 перечислено 10 000 руб. в качестве страховых взносов, включая пени по исполнительному производству №-ИП.

18.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Черниковой А.Д. отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Халтуриной Т.А.

Подразделения пограничного контроля в аэропорту «Домодедово» г. Москвы Халтуриной Т.А., следующей рейсом 19.03.2019 в 14:35 Москва-Шарджа Арабские Эмираты вновь отказано в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения Старооскольского РОСП ФССП (уведомление за № 2366661034 от 19.03.2019).

Платежным поручением № 576588 от 22.03.2019 Старооскольский РОСП произвел возврат денежный средств должнику Халтуриной Т.А. в размере 10 000 руб.

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем Черниковой А.Д. исполнительное производство №-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе). Из содержания постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 14 637,75 руб. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № 677 от 18.03.2019.

Из сообщения подразделения департамента пограничного контроля от 16.08.2019 за № 21/7/5-6818 усматривается, что информация об отмене ограничения права Халтуриной Т.А. на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от АИС ФССП России 19.03.2019 в 16 час. 01 мин.

При рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, приказом Минюста России от 29.09.2017 № 187, которым утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками в размере 67 368 руб., поскольку в связи с отсутствием задолженности по исполнительному производству правовые основания для установления истцу 27.02.2019 ограничения права на выезд за пределы РФ отсутствовали.

Также суд первой инстанции, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что незаконным действием должностных лиц ФССП было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда об имеющейся причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истице убытками, а также о доказанности факта их причинения и размера.

Нет оснований и не согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции об обоснованности требований Халтуриной Т.А. о компенсации морального вреда, поскольку в связи с незаконными действиями должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области была незаконно ограничена свобода ее передвижения.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствует причиненным истице нравственным переживаниям, а также требованиям разумности и справедливости, учитывая, что постановление от 27.02.2019 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации было вынесено в отсутствие законных оснований, после исполнения ею требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе о недоказанности истцом виновности действий должностного лица службы судебных приставов Старооскольского РОСП является несостоятельной, поскольку именно на ответчике в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие вины должностных лиц Старооскольского РОСП в принятии 27.02.2019 постановления, которым ограничено право истца на выезд из Российской Федерации.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, 27.02.2019, в материалах исполнительного производства отсутствовала информация о погашении долга, отклоняется судебной коллегией, поскольку установление данного факта уже являлось предметом оценки судом первой инстанции и отражено в мотивировочной части решения суда, с которым нет оснований не согласиться.

Утверждение административных ответчиков о том, что в адрес РОСП лишь 18.03.2019 поступило уведомление о погашении должником задолженности, является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждено.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами оплаченные Халтуриной Т.А. 18.03.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП – 10 000 руб., возвращены ей РОСП 22.03.2019, несмотря на то, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 25.03.2019, содержится ссылка на погашение задолженности платежным поручением № 677 от 18.03.2019.

Доказательств, свидетельствующих о дате и источнике поступления судебному приставу сведений об уплате долга, в связи с которыми 18.03.2019 в отношении истца было снято ограничение на выезд должника Халтуриной Т.А., а также 25.03.2019 окончено исполнительное производство, административными ответчиками ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено, тогда как бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что действия должностного лица Старооскольского РОСП, связанные с реализацией властных полномочий, в данном случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав Халтуриной Т.А. являются правильными.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере 28 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии между Халтуриной Т.А. и адвокатом Бессоновой М.А. письменного соглашения на оказание юридической помощи, акта выполненных работ несостоятельны, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием отказа в возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, так как при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

При этом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден представленными в материалы дела квитанцией серии БН № 000394 от 14.06.2019 на сумму 28 000 руб., выданной адвокатским кабинетом областной коллегии адвокатов Бессонова М.А., которая является надлежащим доказательством.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец при рассмотрении названного дела понес расходы в сумме 475 руб. на ксерокопирование документов при обращении в суд, в подтверждение чего представил товарный чек № 173 от 14.05.2019 и кассовый чек, выданные ИП Е., указанное отвечает критериям судебных издержек, которые в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут повлиять на правильность и обоснованность выводов суда.

Суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи