Решение по делу № 12-209/2015 от 27.03.2015

Дело № 12-209/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«14» апреля 2015 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В.,

с участием представителя Ермоловой А.В. – К., представителей ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ жалобу К в интересах Ермоловой АВ на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2014 года в 11:44:48 по адресу: АД Белгород-Новая Деревня, 0км 900м (слева), водитель транспортного средства РЕНО SR государственный регистрационный знак (номер скрыт), собственником которого является Ермолова А.В., нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной на данном участке дороге - 60 км/ч.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.12.2014 года собственник транспортного средства Ермолова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К, действующий в интересах Ермоловой А.В., обратился с жалобой, в которой просил постановление от 07.12.2014 г. отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на то, что автомобиль РЕНО SR государственный регистрационный знак (номер скрыт), фактически находился во владении и пользовании другого лица, и лишь зарегистрирован на имя Ермоловой А.В. в установленном законом порядке. Таким образом, оснований для привлечения Ермоловой А.В. как собственника, к ответственности по вменяемой статье, не имеется.

В судебное заседание Ермолова А.В. не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила участие своего представителя.

Представитель К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области полагают, что постановление законно и отмене не подлежит. Ермолова А.В. доказательств своей невиновности не представила. Оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, буду подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении № (номер скрыт) от 07.12.2014 г. в отношении Ермоловой А.В. следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П FP2067, свидетельство о поверке № 079381, действительно до 21.03.2016 г.

Сведения о нарушении скоростного режима собственником транспортного средства РЕНО SR государственный регистрационный знак (номер скрыт) получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Ермоловой А.В. во вменяемом ей правонарушении.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Из жалобы Ермоловой А.В. следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В обоснование доводов жалобы представителем Козаковым А.В. представлен страховой полис ОСАГО серии ССС № (номер скрыт) сроком действия с 22.09.2014 г. по 21.09.2015 г. и договор аренды транспортного средства РЕНО SR государственный регистрационный знак (номер скрыт) от 01.09.2014 года, заключенный между Ермоловой А.В. и Б.

Оценивая представленные заявителем доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд исходит из того, что представленная копия договора аренды транспортного средства от 01.09.2014 г. надлежащим образом не заверена, оригинал указанного документа суду не предоставлялся. Учитывая вышеизложенное, суд не может признать представленное доказательство допустимым.

Кроме того, суду не представлено сведений, подтверждающих внесение Б. арендной платы по заключенному договору аренды.

Согласно страхового полиса ОСАГО, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, представленные заявителем доказательства, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что 03 декабря 2014 года в 11:44:48 автомобиль, принадлежащий Ермоловой А.В. находился в пользовании и во владении другого лица.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении иного лица на момент рассмотрения жалобы, заявителем не представлено, доводы должностного лица административного органа не опровергнуты.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не представила данных, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, дающих основания для освобождения её от административной ответственности.

Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петрова Ю.В. на нарушение его конституционный прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ» указал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при оформлении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Ермоловой А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановленияна бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Постановление о назначении Ермоловой А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ермоловой А.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление является законным, основания для отмены постановления не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № (номер скрыт) от 07.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ермоловой А В - оставить без изменения, жалобу К в интересах Ермоловой А В – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова