Решение по делу № 2-1588/2018 ~ М-1061/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1588/2018                

                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи             Ворсловой И.Е.

С участием представителей сторон            Лямкина В.В., Шурупова Г.Ю.

При секретаре                         Томилиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передеренко Андрея Анатольевича к САО «ВСК», Степаненко Станиславу Васильевичу о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Передеренко А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Степаненко С.В., в котором просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2017г. недействительным; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму недоплаты по страховому возмещению в размере 102100 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12967,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. В обоснование иска указав, что 19 ноября 2017 года в 12 час. 05 мин. на автодороге из г. Новосибирска в р.п. Сокур, на 29 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Степаненко С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, который не выполнил знак приоритета на перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, был поврежден. 08 февраля 2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Страховщик, признав указанный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 50000 рублей. Однако с указанным размером страховой выплаты Передеренко А.А. не согласен. На место ДТП для оформления были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибыв на место происшествия, сотрудники ГИБДД помогли заполнить извещение о ДТП, после чего покинули место ДТП без выдачи каких-либо подтверждающих документов. От оформления ДТП сотрудниками ГИБДД истец не отказывался. Впоследствии с ГИБДД Передеренко А.А. было отказано в выдаче надлежащим образом оформленных документов по ДТП. 28 ноября 2017 года истец обращался с письменным запросом в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД Новосибирской области с требованием произвести проверку по изложенным выше обстоятельствам. По результатам проведенной проверки надлежащим образом оформленные документы по ДТП ему не были выданы. Не имея никаких либо иных документов, подтверждающих факт ДТП, кроме заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец был вынужден обратиться с заявлением о страховой выплате с теми документами, которые имелись у него в наличии. Для полной оценки причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 152100 руб. Кроме того истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истец Передеренко А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен лично (л.д.99), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что 19.11.2017г. он двигался по главной дороге в сторону п. Сокур, по второстепенной дороге внезапно выехал автомобиль под управлением ответчика, произошло столкновение. Аварийный комиссар приехать отказался, поскольку ДТП произошло за городом. Затем истец позвонил в ГИБДД, сообщил, что произошло ДТП и местонахождение. Сотрудников ГИБДД ждали более 4 часов. Пока ждали сотрудников, начали заполнять извещение о ДТП, которые были при страховом полисе, до приезда сотрудников ГИБДД он со вторым участником ДП не говорили о том, что хотят составить европротокол, она просто начали заполнять анкетные данные, данные автомобилей. Приехало двое сотрудников, ни фамилий, ни номером нагрудных знаков, ни номер патрульной автомобиля он не запомнил. Они сфотографировали место ДТП, помогли составить схему и уехали. Передеренко А.А. заехал в сервисный центр, где ему сообщили высокую стоимость ремонта и что извещение оформлено как европротокол. На следующий день он поехал в ГАИ, добиваться пересмотра оформления ДТП. Начальник ГИБДД показал документ, на основании которого истец не имел права на переоформление ДТП. Подписи в извещении не оспаривает.

Представитель истца Передеренко А.А. – Лямкин В.В., действующий на основании доверенности от 23.11.2017г. сроком на 3 года (л.д.14-копия), в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал, дополнив, что истец оформил извещение при помощи сотрудников ГИБДД; при подписании документа обе стороны были введены в заблуждение, они не знали, что это будет расцениваться как европротокол; ранее пояснил, что в момент составления извещения оно не рассматривалось как европротокол.

Ответчик Степаненко С.В. в судебном заседании исковые требования о признании недействительным извещения о ДТП от 19.11.2017г. признал, пояснив, что 19.11.2017г. он двигался по второстепенной дороге с Северного объезда, затем начал движение по перекрестку, увидев автомобиль истца, вывернул руль, произошло столкновение, вину не оспаривает. Истец позвонил аварийному комиссару, который сказал, что за город не выезжает. Тогда истец позвонил в ГАИ, ждали сотрудников долго, начали заполнять извещение (свои данные и данные автомобилей) Через 4 часа приехали сотрудники, фамилий, нагрудных знаков, номер патрульной машины не запомнил. Сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП, потом сказали, где и что дописать в извещении, где расписаться. Через пару месяцев к нему приехал истец, и Степаненко С.В. в извещении дописал, что вину не оспаривает. Он убежден, что заполнял извещение, о европротоколе узнал в процессе рассмотрения дела. С содержанием извещения согласен, подписи не оспаривает.

Представитель ответчика САО «ВСК» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности от 01.01.2018г. сроком по 31.12.2018г. (л.д.65-копия), в судебном заседании исковые требования не признала, письменный отзыв на иск поддержала (л.д.55-56), пояснив, что истцом не представлено документов, подтверждающих оформление факта ДТП с участием сотрудников ГИБДД.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, Степаненко С.В., представителя САО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 19.11.2017г. в 12 час. 05 мин. на автодороге из г. Новосибирска в сторону п. Сокур Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.7-копия свидетельства о регистрации ТС), и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Степаненко С.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.75-76-копия).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения (л.д.20,79-80-акты осмотра ТС).

Гражданская ответственность Степаненко С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» (л.д.8-копия страхового полиса).

08.02.2018г. Передеренко А.А. обратился к ответчику – САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, в частности, заявление, извещение о ДТП, документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.73-74-копия), а так же предоставил транспортное средство для осмотра (л.д.79-80-копия акта осмотра).

САО «ВСК» признало случай страховым (копия акта л.д.13) и произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 руб. (л.д.82-копия платежного поручения), в соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению № от 20.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152100 руб., величина утраты товарной стоимости после восстановления транспортного средства – 12967,50 руб. (л.д.16-41), а также в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.14-15).

Однако страхования компания в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере отказало (л.д.60-копия ответа).

В связи с чем Передеренко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным, мотивировав тем, что на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, при помощи которых было оформлено извещение, и которые покинули место ДТП без выдачи каких-либо документов; при подписании данного извещения обе стороны были введены в заблуждение, не знали, что оно будет расцениваться как «европротокол».

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 данной статьи закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованиях и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из сведений, указанных в извещении о ДТП (л.д.75-76-копия), которое было представлено в страховую компанию истцом и находится в выплатном деле, следует, что вред был причинен только имуществу, в частности, транспортным средствам Передеренко А.А. и Степаненко С.В.; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством (Передеренко А.А. – в САО «ВСК», Степаненко С.В. – в СПАО «Ингосстрах»); также указаны обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, которые не вызывали разногласий у сторон, начерчена схема ДТП, указано, что виновным в ДТП является Степаненко С.В.

В данном бланке извещения имеются подписи как Передеренко А.А., так и Степаненко С.В., которые в судебном заседании ими не оспаривались, в том числе и в графе 18. «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п.14,15,16,17», который заполняется в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Кроме того, в графе 8. «Проводилось ли оформление сотрудником ГИБДД» отмечен квадрат «нет», в квадрате «номер наградного знака» стоит прочерк; данные отметки, как пояснил истец в судебном заседании, были проставлены им.

П.5 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенное сторонами соглашение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции содержит все необходимые условия, совершено в надлежащей форме, подписано сторонами лично, обстоятельства ДТП указаны в соглашении достаточно ясно, в связи с чем, по мнению суда, извещение о ДТП позволяло Передеренко А.А. оценить природу и последствия заключаемого соглашения.

Из материалов дела следует, что истец является дееспособным, обладает определенным набором знаний и жизненным опытом, следовательно, по мнению суда, Передеренко А.А., соглашаясь на оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в полной мере понимал и осознавал природу своих действий, а его воля была направлена на создание именно данных правовых последствий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о введении истца в заблуждение при оформлении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Более того, по мнению суда, Передеренко А.А. не был лишен возможности вызвать на место происшествия эксперта - техника для установления действительного ущерба.

Из материалов дела также усматривается, что истец добровольно избрал упрощенный способ оформления ДТП после дорожно-транспортного происшествия.

Так, из ответа на запрос суда, представленный <данные изъяты> (л.д.96) следует, что от гражданина Передеренко А.А. в Систему 112 НСО поступило 5 вызовов о произошедшем вблизи п. Сокур ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в том числе об уточнении времени реагирования на сообщение о ДТП и времени прибытия экипажа ДПС.

Как пояснил истец и ответчик Степаненко С.В. в судебном заседании на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, помогли заполнить бланк извещения, схему ДТП и уехали без выдачи каких-либо документов.

Из ответов ПДПС ГУ МВД России по НСО (л.д.70,73) на запросы суда следует, что факт ДТП не зарегистрирован, в АИУС (журнал ДТП) данное происшествие не вносилось.

Более того из ответа ПДПС ГУ МВД России по НСО (л.д.11-12-копия) на обращение Передеренко А.А. (л.д.10) следует, что при проведении проверки не получено объективных данных, свидетельствующих о несоответствии действий сотрудников полка ДПС ГИБДД ГУ Федеральному закону РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и о несоответствии действий положениям и предписаниям нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение Министерством внутренних дел РФ, государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 664.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД отказались от оформления ДТП на месте, истцом суду не представлено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отказ от оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД был заявлен истцом, что подтверждается также сведениями, указанными им собственноручно в бланке извещения о ДТП о том, что оформление сотрудником ГИБДД не проводилось (л.д.75-76).

С учетом вышеизложенного суд не принимает признание Степаненко С.В. исковых требований Передеренко А.А. о признании извещения о ДТП недействительным, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законных интересы других лиц.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания извещения о ДТП недействительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ),

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.11.1 данного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.8 ст.11.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

При таком положении, поскольку 19.11.2017г. Передеренко А.А. и Степаненко С.В. заполнили только бланк извещения о ДТП, следовательно, данное ДТП было оформлено как соглашение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ввиду отсутствия между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с САО «ВСК» недоплаты по страховому возмещению, утраты товарной стоимости транспортного средства у суда не имеется, поскольку САО «ВСК» возложенную на него обязанность по оплате страховой выплаты в рамках лимита ответственности при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия выполнило в полном объеме до обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.42-чек-ордер, л.д.43-копия акта приема-сдачи выполненной работы), поскольку решение в пользу Передеренко А.А. не состоялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Передеренко Андрея Анатольевича к САО «ВСК», Степаненко Станиславу Васильевичу о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018г.

Судья                          И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1549/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу (___) _________2018г.

Судья                                    И.Е. Ворслова

Секретарь                                     Е.А. Томилина