Решение по делу № 2-3152/2017 ~ М-3056/2017 от 27.09.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Бурдуковской А.В., с участием старшего помощника прокурора Тесленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилова Ивана Валерьевича к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилов И.В. обратился в суд иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит восстановить его на работе вАнгаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, взыскать с ответчика средний заработок в сумме 1104,3 руб. за каждый день всего времени вынужденного прогула с 21апреля 2017 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в сумме 250000 руб., судебных расходов в размере 10500 руб., указав в обоснование требований на то, что с 11.05.2016 г. он работал в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Росрыболовства в должности помощника руководителя, с 15.11.2016 г. он был переведен на должность начальника отдела государственного контроля, охраны, водных биологических ресурсов и среды их обитания. Приказом руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 18.04.2017 г. №195л срочный служебный контракт с ним был расторгнут, он был освобожден от замещаемой должности, уволен с федеральной государственной гражданской службы 21.04.2017 г. С данным приказом он был ознакомлен 21.09.2017 г., однако, трудовая книжка не была выдана ему до настоящего времени. С увольнением не согласен, так как заявление об увольнении он не подавал, постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 29.03.2017 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца до 29.05.2017 г. с наложением ограничений в виде запрета общения с сотрудниками Росрыболовства, получения и отправления корреспонденции, в том числе в электронном виде, вести переговоры с использованием любых средств связи, запрещено было пользоваться Интернетом.

В судебном заседании истец Шумилов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что заявление он писал собственноручно, но без даты и не подавал работодателю, так как оставил его в столе в день ареста.

Представитель ответчика на основании доверенности Егошин А.Б. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, просил о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, так как нарушений процедуры увольнения не имеется, заявление было выполнено истцом собственноручно, в том числе подпись, запрета на увольнение при применении мер процессуального воздействия не имеется, более того, об увольнении он знал, после окончания срока домашнего ареста обязан был явиться на работу, что им сделано не было, напротив стал трудоустраиваться в другое место, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Шумилов И.В. с 10.05.2016 г. на основании служебного контракта проходил срочную государственную гражданскую службу в должности помощника руководителя в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство). Приказом от 15.11.2016 г. принят переводом на должность начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Приказом ...л от 18.04.2017 г. срочный служебный контракт с Шумиловым И.В. – начальником отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания был расторгнут, Шумилов И.В. был уволен с федеральной государственной гражданской службы 21 апреля 2017 г. на основании заявления Шумилова И.В. от 14.04.2017 г. Приказ об увольнении получен Шумиловым И.В. 21.09.2017 г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что данное заявление он не подавал.

Согласно п. 1 ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданином служащим о прохождении гражданской службы и замещении должностей гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего, служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из вышеуказанных положений закона следует, что основанием для расторжения как трудового договора, так и служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.06.2011 г. № 775-О-О указал, что учитывая специфику государственной гражданской службы, предполагающую необходимость предоставления правовых гарантий государственным гражданским служащим, федеральный законодатель предусмотрел, что порядок рассмотрения служебных споров судом устанавливается федеральным законом (часть 17 статьи 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). До настоящего времени федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят. Между тем само по себе отсутствие специального законодательного регулирования порядка рассмотрения судом служебных споров не означает, что государственные гражданские служащие лишены судебной защиты своих прав. Такая защита осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом согласно статье 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из изложенного следует, что к спорным правоотношениям применимы положения трудового законодательства.

Исходя из положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В полной мере указанные разъяснения применимы и в отношении гражданских служащих, проходящих службу на основании служебного контракта.

В ходе судебного заседания факт собственноручного написания заявления об увольнении истцом не оспаривался, на вынужденность написания такого заявления истец не ссылался.

При этом доводы истца о том, что он не предъявлял его работодателю судом былиобсуждены.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае данные доводы значения не имеют, так как никакими нормативными актами не регламентируется подача заявления об увольнении руководителю лично.

Ссылка истца на то, что в период времени с 29.03.2017 г. по 29.05.2017 г. он находился под домашним арестом и не имел право получать и отправлять корреспонденцию, а также общаться с сотрудниками Росрыболовства на основании Постановления Прибайкальского районного суда РБ, имеет справку о том, что за время нахождения под домашним арестом, установленные судом запреты и ограничения не нарушал, отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявление об увольнении Шумилов И.В. не мог передать работодателю иными способами, не запрещенными законом.

При этом суд учитывает, что в указанный период времени истец имел возможность общаться с другими людьми, более того, сам представил расписки о том, что получал в указанный период времени денежные средства в долг.

Утверждения истца об отсутствии в его заявлении при его написании даты не могут быть признаны обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами данные доводы истца не были подтверждены.

Напротив, как показала в судебном заседании свидетель Карлагина Т.Д., работник кадровой службы ответчика, в заявлении истца были указаны все даты. Кроме того, 21.04.2017 г. совпадает с днем окончания отпуска Шумилова И.В.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, учитывая, что сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец принял добровольное для себя решение уволиться из организации, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о принуждении в отношении истца со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состоявшееся увольнение истца нельзя признать незаконным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как пояснил в судебном заседании истец избранная в отношении него мера пресечения по уголовному делу - домашний арест была отменена 28.07.2017 г., после продления ему данной меры ранее. В период времени с 28.07.2017 г. до 21.09.2017 г. истцу ответчиком направлялись уведомления о возможности ознакомления с приказом об увольнении. Также, в данном уведомлении сообщалось об изъятии правоохранительными органами его трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что Шумилов И.В. в почтовое отделение не являлся и после отмены в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, направленные в его адрес уведомления не получал, следовательно, указанное бездействие со стороны Шумилова И.В. свидетельствует о том, что Шумилов И.В. отказался от получения приказа об увольнении.

Кроме того, согласно приказу об увольнении, 21.04.2017 г. ответчиком с истцом произведен окончательный расчет, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также оплатой в двойном размере работы в выходные дни.

Как следует из выписки по счету Шумилова И.В., данные денежные средства поступили на его счет 24.04.2017 г. При этом в описании операции указывается, что указанные денежные средства – это окончательный расчет. Получил денежные средства Шумилов И.В. 28.06.2017 г. При этом в судебном заседании истец пояснял суду, что никто кроме него денежные средства с его счета снять не мог.

Действия работодателя по невозврату трудовой книжки истцом не обжалуются, кроме того, как следует из уведомления, трудовая книжка Шумилова И.В. была изъята правоохранительными органами. За действия указанных органов работодатель истца ответственности нести не может.

Таким образом, истец самостоятельно прекратил являться на работу после отмены в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и достоверно знал (должен был знать) с учетом выплаты расчета при увольнении о прекращении трудовых отношений работодателем в указанную в приказе дату, а также не позднее 14 августа 2017 года был уведомлен о дате, основании увольнения одним из предусмотренных законом способов.

Кроме того, как сам пояснял в судебном заседании истец 21.09.2017 г. он пришел забрать трудовую книжку, поскольку нашел другое место работы. Следовательно, о состоявшемся увольнении он знал.

В этой связи, получение Шумиловым И.В. с приказа об увольнении 21.09.2017 г., а также длительное неполучение уведомления о его увольнении вследствие собственного волеизъявления, при обращении его в суд с иском о восстановлении на работе лишь 27.09.2017 г., то есть спустя более 5 месяцев после увольнения, и спустя более двух месяцев после отмены меры пресечения в отношении него в видедомашнего ареста свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения истца за защитой нарушенного права необходимо исчислять с даты отказа от получения им уведомления ответчика и возврата данного уведомления ответчику, то есть с 14.08.2017 г., в связи с чем, доводы истца, что срок для обращения в суд не был пропущен им при оспаривании своего увольнения 27.09.2017 г. предъявлением в суд иска, суд находит несостоятельным, поскольку со стороны истца установлен факт злоупотребление правом, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе истцу следует отказать, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение состоялось не в пользу истца, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумилова Ивана Валерьевича к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.11.2017 г.

Судья Е.А. Богомазова