Решение по делу № 1-66/2015 от 01.06.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Турочак                              23 июня 2015 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе судьи Авдеева А.П., с участием государственного обвинителя – прокурора Турочакского района Устюгова Р.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого Дождикова А.А., адвоката Литвинцева А.В., представившего удостоверение № 81 и ордер № 276 от 23 июня 2015 года, при секретаре Вайзингер М.В.

на предварительном слушании в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

Дождикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ Дождиков А.А. по устной договоренности с ФИО1 взял во временное пользование принадлежащий последней снегоход марки «<данные изъяты>», при этом, согласно достигнутой устной договоренности, ФИО1 разрешила Дождикову А.А. использовать его по назначению и осуществлять текущий ремонт, без права распоряжения и продажи, тем самым вверила Дождикову А.А. в пользование принадлежащий ей снегоход марки «<данные изъяты>».

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Дождиков А.А., находясь в ограде своего дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, понимая, что не имеет законного права пользования и распоряжения указанным имуществом, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу и личного незаконного обогащения, взяв себе, похитил вверенный ему снегоход марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым незаконно присвоил указанное имущество.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с теми же умыслом и целью, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Дождиков А.А., находясь по адресу: <адрес>. продал ФИО2 указанный снегоход марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, то есть распорядился им по своему усмотрению, тем самым незаконно растратил вверенный ему ФИО1 снегоход марки «<данные изъяты>».

В результате умышленных преступных действий Дождикова А.А., потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как среднемесячный доход ее семьи составляет <данные изъяты> рублей, других источников дохода не имеет.

Действия подсудимого Дождикова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.     В ходе досудебного следствия потерпевшей ФИО1 заявлено о том, что она примирилась с подсудимым, причиненный ей вред заглажен, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Указанное ходатайство подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимый, защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, отнесенное к преступлению средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, приходит к выводу, что препятствий к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, потерпевшая примирилась с подсудимым, причиненный вред заглажен, преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, против прекращения уголовного дела не возражает.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При решение вопроса в судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных издержек, составляющие оплату труда адвоката, суд считает возможным исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, разрешить без взыскания с подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Дождикова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ за примирением прекратить, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в силу.

Вещественные доказательства: снегоход марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей ФИО1, возвращенный ей под сохранную расписку – оставить в ее распоряжении.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, без взыскания с подсудимого.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Турочакский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Авдеев А.П.