Решение по делу № 2-53/2013 от 28.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-53/13

                ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 28 января 2013 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» к Погорелову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л:

            Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Россгострах» (далее ООО «Россгострах») обратилось в суд с иском к Погорелову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Погорелова А.А., принадлежащего <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> и под управлением последнего. Данный случай признан страховым и страховой компанией ООО «Россгострах» было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  На основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и п.п.В п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик вправе предъявить регрессные требования к лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Ответчик Погорелов А.А. в судебное заседание не прибыл, извещался судом путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, за получением судебного извещения ответчик в органы почтовой связи не явился, в связи с чем, повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» Погорелов А.А. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>.

 Судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ответчик был извещен судом по последнему известному месту жительства. При этом суд учитывает, что отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

   Согласно ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.В п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик вправе предъявить регрессные требования к лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

            Судом установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Погорелова А.А., принадлежащего <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> и под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения.

Из материалов ОГИБДД г. Курска следует, что водитель Погорелов А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <АДРЕС> не занял крайнюю полосу при повороте, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО2>, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

  Виновным в столкновении является водитель Погорелов А.А., нарушивший требования п. 8.5 ПДД в РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. За указанное нарушение Погорелов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, водитель Погорелов А.А. нарушил требования п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке — временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, составленным в отношении Погорелова А.А. по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД г. Курска. Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте срок действия водительского удостоверения Погорелова А.А. истек <ДАТА5>, за заменой или выдачей дубликата бланка водительского удостоверения последний в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не обращался.

Суду не были представлены убедительные данные, опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии суд полагает считать водителя Погорелова А.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1> была застрахована в ООО «Россгострах» (страховой полис <НОМЕР>).

            При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется документами, представленными истцом.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. В связи с чем, ООО «Россгострах» выдало потерпевшему <ФИО2> направление на ремонт СТОА - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА6> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма была перечислена ООО «Россгострах» в пользу ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

            В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Всего с ответчика в пользу истца взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» удовлетворить.

Взыскать с Погорелова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье Ярегского судебного участка г.Ухты заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  

Председательствующий А.М.Галстян