Решение по делу № 2-1290/2016 от 19.01.2016

2-1290/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца Сергеева В.И. – Ильиной Г.А.,

представителя ответчика – Багауова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева В.И. к Костыреву К.С. о взыскании расходов, понесенных на реконструкцию жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Костыреву К.С. о взыскании расходов, понесенных на реконструкцию жилого дома.

В обосновании иска Сергеев В.И. приводит следующие доводы.

Сергееву В.И. принадлежит право на ? доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Право собственности на ? долю в жилом доме зарегистрировано на основании договора дарения от 17 мая 2006 года. вторая часть жилого дома зарегистрирована за Костыревым К.С.

В 2013 году жилой дом был признан аварийным, ввиду чего проживание в нем было невозможным, о чем имеется заключение о техническом состоянии строительных конструкций от 2013 года, выданное директором Башкирского филиала ЗАО НПЦ «Эталон». Экспертом было установлено, что жилой дом находится в ограниченно-работоспособном состоянии, и в процессе эксплуатации возможно дальнейшее развитие дефектов, что может оказать негативное влияние на надежность сооружения.

Что бы предотвратить дальнейшее разрушение жилого дома, следуя рекомендациям экспертов, Сергеевым В.И. была проведена конструкция литеров А, А1 жилого дома. Фактически был произведен капитальный ремонт литеров А, А1 жилого дома, в том числе произведено укрепление фундамента, смена бревен, замена окон, штукатурка стен, заменена крыша, дом снаружи обшит металосайдингом, заменены потолки и полы и много другое.

Капитальный ремонт осуществлялся ООО «Трубмонтаж» на основании договора от 01 апреля 2013 года, заключенного с истцом. Расходы по проведению капительного ремонта жилого дома литеров А, А1 производились Сергеевым В.И. единолично, оплата за реконструкцию доли в жилом доме, принадлежащей ответчику, произведена также истцом.

После проведения реконструкции, стоимость неотделимых улучшений составляет 697 923 рубля, тому подтверждением является отчет № № «Об определении рыночной стоимости улучшений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Сумма полученного ответчиком неосновательного обогащения составляет 348 961 рубль 50 копеек.

10 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расхода, понесенных за реконструкцию литеров А, А1 жилого дома, расположенного <адрес>, в размере ? от стоимости произведенной реконструкции, что составляет 348 961 рубль 50 копеек, в течении 10 дней с момента получения претензии. 28 ноября 2015 года претензия ответчиком получена. В срок, указанный в претензии, ответчик не произвел выплату неосновательного обогащения в размере 348 961 рубля 50 копеек и не направил ответ.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, по которому произвел оплату в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать соответчика расходы, понесенные за реконструкцию в размере 348 961 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 42 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сергеева В.И. – Ильина Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Истец Сергеев В.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. В ходе судебного заседания председательствующим был осуществлен телефонный звонок Сергееву В.И., в ходе разговора которого последний пояснил суду, что о дне и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Костырева К.С. - Багауов И.Ф. в удовлетворении исковых требований Сергеева В.И. просил отказать в полном объеме.

Ответчик Костырев К.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле эксперт ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценке» Мурзаханова Я.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное пояснение относительно экспертного заключения.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева В.И. ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, что Сергеев В.И. на основании договора дарения от 17 мая 2006 года является собственником ? доли в вправе общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 августа 2014 года №.

Вторая часть жилого дома зарегистрирована за Костыревым К.С.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций от 2013 года, выданное директором Башкирского филиала ЗАО НПЦ «Эталон». Экспертом было установлено, что жилой дом находится в ограниченно-работоспособном состоянии, и в процессе эксплуатации возможно дальнейшее развитие дефектов, что может оказать негативное влияние на надежность сооружения.

Что бы предотвратить дальнейшее разрушение жилого дома, следуя рекомендациям экспертов, Сергеевым В.И. была проведена реконструкция литеров А, А1 жилого дома.

Капитальный ремонт осуществлялся ООО «Трубмонтаж» на основании договора подряда от 01 апреля 2013 года, заключенного с истцом.

Расходы по проведению капительного ремонта жилого дома литеров А, А1 производились Сергеевым В.И. единолично, что подтверждается приложенными к делу квитанциями.

Согласно отчету № ИП Низамеевой М.Г. «Об определении рыночной стоимости улучшений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимость неотделимых улучшений составило 697 923 рубля.

10 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расхода, понесенных за реконструкцию литеров А, А1 жилого дома, расположенного <адрес>, в размере ? от стоимости произведенной реконструкции, что составляет 348 961 рубль 50 копеек, в течении 10 дней с момента получения претензии. 28 ноября 2015 года претензия ответчиком получена. В срок, указанный в претензии, ответчик не произвел выплату.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено, что согласия на проведение реконструкции жилого дома расположенного <адрес> Костырев К.С. не давал.

Определением суда от 06 мая 2016 года назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» установлено следующее.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> до проведения реконструкции находился в ограниченно-работоспособном состоянии. Согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Для безопасной эксплуатации объекта, расположенного по адресу<адрес> необходимо было выполнить следующие виды работ: трещины в фундаменте стены зачеканить цементно-песчаным раствором, усилить фундамент по всем сторонам строения путем заливки ленточного фундамента, глубиной залегания не менее 1200 мм., заменить сгнившие венцы сруба – поддомкрачивание сруба, замена новые венцы, полностью заменить стены пристроя – снос пристроя, замена фундамента, возведение новых стен пристроя, выполнить усиление несущей балки покрытия по отдельно разработанному проекту, замена окон в литерах А, А1, частичный ремонт кровельного материала в осях 11/Б-А.

Стоимость вышеуказанных работ на дату реконструкции (01 апреля 2013 года) составила 242 185 рублей 56 копеек.

Из пояснений эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Мурзахановой Я.Н. следует, что процент износа объекта недвижимости после проведения Сергеевым В.И. работ не изменился, необходимость проведения работ, фактически выполненных Сергеевым В.И. работ для улучшения безопасности эксплуатации объекта, отсутствовала.

Суд принимает это заключение и пояснения эксперта в качестве средства доказывания по данному делу, на котором могут быть основаны выводы суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, Сергеевым В.И. не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения недвижимого имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на выполнение работ для улучшения безопасности эксплуатации объекта. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о проведении ремонтных работ жилого дома, о согласовании объема работ, не представлено.

С учетом недоказанности требования иска суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения настоящего иска.

В том числе суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных Сергеевым В.И. в ходе рассмотрения настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева В.И. к Костыреву К.С. о взыскании расходов, понесенных на реконструкцию жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов