Решение по делу № 2-581/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-581/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 г.          г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Фонд» к Сахарову В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Фонд» (далее ООО «Инвест Фонд») обратилось в суд с иском к Сахарову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НД Саратов» и ООО «Инвест Фонд» был заключен договор цессии по которому ООО «НД Саратов» уступило ООО «Инвест Фонд» право требования к должнику в размере 5000 рублей, которое возникло на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «НД Саратов» и Сахаровым В.И. на денежную сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора займа Сахарову В.И. условия договора были разъяснены. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ должником условия вышеуказанного договора не исполнялись, в добровольном порядке долг не погашается, срок на который был предоставлен заем, составляет 14 дней в соответствии с п. 1.2 Договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты за пользование займом составляют 2 % в день от суммы основного долга, что составляет 100 рублей в день, а всего 1400 рублей. Штраф за просрочку уплаты процентов в соответствии с п. 4.2 договора составляет 700 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора заемщик обязан возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка возврата суммы займа с процентами составляет 875 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет 3 % в день от суммы основного долга, что составляет 150 рублей в день, а всего 131250 рублей. Судебные расходы в соответствии с п. 5.1 Договора в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Сахарова В.И. в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1400 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 700 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 131250 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать задолженность в размере 143350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 рублей.

Представитель истца Аввакумов М.С. действующий на основании доверенности от 01.08.2015 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, при этом исковое заявление содержит согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик Сахаров В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НД Саратов» и ООО «Инвест Фонд» был заключен договор цессии, по которому ООО «НД Саратов» уступило ООО «Инвест Фонд» право требования к должнику Сахарову В.И., которое возникло на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «НД Саратов» и Сахаровым В.И. на денежную сумму в размере 5000 рублей (л.д. 16-17).

Из представленной истцом заверенной копии договора займа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НД Саратов» и Сахаровым В.И. был заключен договора займа, в соответствии с которым ООО «НД Саратов» предоставило Сахарову В.И. заем на сумму 5000 рублей, сроком на 14 дней (л.д. 7).

Факт получения денежных средств Сахаровым В.И. по вышеуказанному договору в оговоренном размере подтверждается расходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает Обществу проценты на сумму займа из расчета 2 % в день от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (732% годовых).

При этом пунктом 3.2 договора займа установлено, что проценты за пользование займом, предусмотренные п. 3.1 договора выплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременно с денежной суммой, предусмотренной п. 1.1 договора, то есть суммой займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом «Заемщик» обязуется уплатить «Обществу» неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых).

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность Сахарова В.И. по вышеназванному договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5000 рублей – сумма займа; 1400 рублей – проценты за пользование займом; 700 рублей – штраф за просрочку уплаты процентов; 131250 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 5000 рублей - судебные расходы (л.д.8).

Вышеназванный расчет задолженности ответчика, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, и ввиду отсутствия возражений ответчика, суд находит правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1400 рублей, штрафа в размере 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере подтверждены исковые требования, как их основания, так и размер. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд полагает возложить на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде неустойки в размере 1443,75 рублей, уменьшив ее размер с 3% до 0,033% в день от суммы основного долга за 875 дней (5000х0,033%х875), в связи с очевидной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон и соблюдению принципов законности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей со ссылкой на п. 5.1 договора займа №, однако доказательств понесенных судебных расходов в указанном размере истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для подтверждения размера понесенных судебных расходов соглашения о его выплате не достаточно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Размер понесенных расходов подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2058 рублей и 2108 рублей об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Фонд» удовлетворить частично.

Взыскать с Сахарова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Инвест Фонд» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1400 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 700 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 443 рублей 75 копеек, а всего подлежит взысканию 8 543 (восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сахарова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Инвест Фонд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

        Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчиков в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Марксовский городской суд, или обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья                                      Г.Д. Арсланова