Решение по делу № 2-197/2017 (2-3707/2016;) от 21.11.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года                                                                         <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батрамеева к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, суммы морального вреда

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

Батрамеева обратилась в суд с требование к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, суммы морального вреда

        Статья 222 ГПК Российской Федерации, предусматривает полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой).

       Истец Батрамеева, представитель истца А, представитель ответчика АО «Страховая группа Урал Сиб» в судебные заседания, назначенные на <ДАТА>. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращались, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению Батрамеева к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, суммы морального вреда- необходимо оставить без рассмотрения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Гражданское дело по исковому заявлению Батрамеева к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, суммы морального вреда - оставить без рассмотрения.

      Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

      При этом суд разъясняет, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

     Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

     Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

        Судья:                                                                                            Наумов Е.В.