Решение по делу № 2-158/2018 (2-3523/2017;) ~ М-3396/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                                     25 января 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуневич ФИО10 к некоммерческому партнерству «Конно-спортивный клуб «Первая Конная», Гордиенко ФИО12, Рубцовой ФИО11, Латышеву ФИО13 о прекращении деятельности, сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Шуневич Г.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к некоммерческому партнерству «Конно-спортивный клуб «Первая Конная», Гордиенко Ю.В., Рубцовой М.В., Латышеву Д.Л. о прекращении деятельности некоммерческого партнерства «Конно-спортивный клуб «Первая Конная» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, сносе конюшни площадью ... кв.м, высотой ... м, длиной ... м, расположенной на южной границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указала на то, что является собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, на основании договора дарения от ДАТА. Однако на земельном участке истца некоммерческое партнерство занимается уставной деятельностью: содержанием и разведением лошадей, обучением верховой езде, прогулочными мероприятиями. Кроме того, на месте сарая, обозначенного в техпаспорте под литерой Г, в настоящее время возведено новое здание конюшни на 16 денников, строительство этого здания осуществлялось с привлечением денежных средств ответчиков. Истец не желает размещения на ее земельном участке конно-спортивного клуба, не может пользоваться спорным земельным участком. Тренировки и скачки на лошадях поднимают большую пыль, что отражается на здоровье. Расположенная возле забора истца куча навоза во время дождей и весеннего таяния стекает на земельный участок Шуневич Г.А., в результате чего она не может использовать прилегающую к конюшне территорию, запах и грязь нарушают ее право на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Ответчиками нарушены нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предусматривающие санитарно-защитную зону 50 метров для хозяйств с содержанием животных до 50 голов и санитарно-защитную зону 300 метров вокруг площадки для складирования навоза. Здание конюшни затеняет половину огорода истца, Шуневич Г.А. договора по порядку пользования ее земельным участком с ответчиками не заключала, своего согласия на использование спорного земельного участка ответчиками не давала.

Определением Миасского городского округа Челябинской области от 25 января 2018 года производство по гражданскому делу №2-158/2018 в части исковых требований Шуневич Г.А. к некоммерческому партнерству «Конно-спортивный клуб «Первая конная» о сносе конюшни площадью ... кв.м, высотой ... м, длиной ... м, расположенной на южной границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС прекращено.

Истец Шуневич Г.А., ее представитель по ордеру Жидких И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики Рубцова М.В., Гордиенко Ю.В., представитель НП «Конно-спортивный клуб «Первая конная» Рубцова М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик Латышев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Гибадулина С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шуневич Г.А. к НП «Конно-спортивный клуб «Первая конная» о признании конюшни самовольной постройкой, ее сносе отказано.

При этом судом при рассмотрении дела было установлено, что на основании постановления Главы АДРЕС от ДАТА НОМЕР Латышеву Д.Л. был предоставлен в аренду земельный участок для ведения подсобного хозяйства и строительства жилого дома по адресу: АДРЕС. В ДАТА году им заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на данном земельном участке, проект дома согласован с главным архитектором и начальником ОГПС. Постановлением Главы АДРЕС от ДАТА указанный земельный участок был предоставлен Латышеву Д.Л. в аренду на срок до ДАТА, проведено межевание земель, составлен кадастровый план участка. На основании постановления Главы Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА земельный участок общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС продан Латышеву Д.Л.

    С ДАТА до ДАТА собственником указанного земельного участка с объектом незавершенного строительства на нем являлся Латышев Д.Л., который по договору дарения от ДАТА подарил данное недвижимое имущество своей матери Шуневич Г.А.

    Из технического паспорта на объект незавершенного строительства судом установлено, что на месте сараев под лит.Г, Г1 в настоящее время возведено новое здание конюшни, о сносе которого просит истец.

Отказывая Шуневич Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорная постройка – конюшня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, представляет собой хозяйственную постройку, созданную в результате реконструкции ранее существовавших на указанном земельном участке сараев, разрешение на строительство не требовалось, возведение Рубцовой М.В., Гордиенко Ю.В., Латышевым Д.Л. конюшни осуществлялось с согласия на тот момент собственника земельного участка Латышева Д.Л. до перехода права собственности к Шуневич Г.А. по договору дарения и последняя, принимая дар, знала о наличии на земельном участке спорной постройки.

Судом также было отмечено, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении конюшни с существенным нарушением градостроительных и строительным норм и правил, а также того, что сохранение указанной постройки нарушает права истца, реально создает угрозу ее жизни, здоровью либо имуществу.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значении при разрешении настоящего спора, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для сноса конюшни, не приведено истцом и по настоящему делу, в связи с чем заявленные требования к ответчикам Рубцовой М.В., Гордиенко Ю.В., Латышеву Д.Л. о сносе строения удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Шуневич Г.А. о прекращении деятельности НП «Конно-спортивный клуб «Первая конная» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из протокола общего собрания учредителей НП «Конно-спортивный клуб «Первая конная» НОМЕР от ДАТА, выписки из ЕГРЮЛ на некоммерческое партнерство место нахождения указанной организации определено по адресу: АДРЕС участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС образован из земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе среди прочих земли населенных пунктов. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Содержание сельскохозяйственных животных отнесено к одним из видов разрешенного использования земельных участков, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из пункта 2.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации №540 от 01 сентября 2014 года.

В соответствии с Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденными Минсельхозом СССР 27 декабря 1983 года лошади относятся к категории домашних животных.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что прямого запрета на содержание на участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, домашних животных не имеется.

Из пояснений сторон судом установлено, что в постройке (конюшне), расположенной по адресу: АДРЕС, ответчиками содержатся лошади (10 голов), которые являются домашними животными и содержатся в удовлетворительных условиях. Доказательств, подтверждающих, что ответчики занимаются разведением лошадей либо иной животноводческой деятельностью в материалы дела не представлено.

Доводы Шуневич Г.А. о том, что, помимо содержания лошадей в конюшне, ответчики на ее земельном участке осуществляют иную уставную деятельность: обучение верховой езде, прогулочные мероприятия на лошадях, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Из пояснений ответчиков следует, что тренировки на лошадях проходят на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, собственником которого является ответчик Рубцова М.В., прогулочные мероприятия – в лесном массиве. Доказательств обратного Шуневич Г.А. не представлено.

Ссылки истца на то, что она не желает размещения конно-спортивного клуба на принадлежащим ей земельном участке, договора по порядку пользования ее участком, на котором расположена конюшня, с ответчиками не заключала, своего согласия на использование земельного участка ответчикам не давала, признаются судом несостоятельными, поскольку НП «Конно-спортивный клуб «Первая конная» существует по адресу: АДРЕС с ДАТА года, место нахождения определено с согласия предыдущего собственника участка Латышева Д.Л., с его же согласия на данном участке была возведена конюшня. Шуневич Г.А., принимая в дар спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, знала и о нахождении конюшни, и о том, что в данной конюшне содержатся лошади. Несмотря на это, истец не отказалась принять в дар имущество, а согласилась его принять.

То обстоятельство, указываемое Шуневич Г.А., что в соответствии с пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №74 от 25 сентября 2007 года) для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов предусмотрена санитарно-защитная зона 50 м, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку доказательств, что указанная санитарно-защитная зона при размещении конюшни не соблюдается в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Минимальная санитарно-защитная зона для размещения навоза, установленная п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, составляет 300 м. Однако истцом также не представлено и доказательств, подтверждающих, что складирование навоза от жизнедеятельности лошадей, содержащихся в конюшне, осуществляется на расстоянии менее 300 м от жилых строений. Кроме того, несоблюдение указанного расстояния не является основанием для возложения обязанности прекратить деятельность некоммерческого партнерства на земельном участке истца, либо о сносе строения – конюшни, а может лишь являться основанием для запрещения размещение навоза на расстоянии ближе 300 м до ближайших жилых домов, в то время как таких требований Шуневич Г.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о прекращении деятельности некоммерческого партнерства «Конно-спортивный клуб «Первая Конная» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, сносе конюшни площадью ... кв.м, высотой ... м, длиной ... м, расположенной на южной границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░ ... ░, ░░░░░░ ... ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░