Решение по делу № 33-10243/2012 от 07.11.2012

Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-10243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

с участием прокурора Забродиной Ю.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаева А.Ю. к ОАО «ДГК» (далее ОАО «ДГК»)о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора Филиала «ЛУР» (далее «ЛУР») ОАО «ДГК» В., апелляционному представлению прокурора П района ПК на решение Пожарского районного суда Приморского края от 7 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Манаев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ДГК» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 30.07.09 в филиале ЛуТЭК ОАО «ДГК» произошел несчастный случай, в результате которого погиб его брат Д. Несчастный случай произошел по вине персонала филиала, что подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве № от 14.08.09. В результате данного несчастного случая он остался без брата, ему был причинен моральный вред, который выражается в страданиях связанных с потерей самого близкого человека. Просил взыскать с ОАО «ДГК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что его старший брат Д в детстве занимался его воспитанием, заменил ему отца. С мая 2006 года он служил в армии, затем проходил службу по контракту. С братом он общался по телефону, а также когда приезжал в отпуск домой. Когда брат погиб, он находился в больнице после аварии, поэтому не смог приехать на похороны.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что причиной несчастного случая помимо неукомплектованности автосамосвала устройством блокировки поднятия кузова под высоковольтной линией явилось также проведение Д технического обслуживания автосамосвала под воздушной ЛЭП. Полагал, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истец не испытывал каких-либо страданий в связи с гибелью брата, доказательств причинения морального вреда не представлено. При рассмотрении дела по иску матери Д – М было установлено, что на 25.07.12 на могиле Д не был установлен памятник, в связи с чем она была вынуждена обратиться с данной просьбой в ОАО «ДГК». Считал, что родственники, являющиеся трудоспособными, за три года не установившие памятник на могиле брата не имеют права утверждать, что им был причинен моральный вред и требовать компенсацию. Просил учесть, что произошедший несчастный случай явился следствием грубой неосторожности самого потерпевшего. Предприятие оказало поддержку семье погибшего: выплачено пособие в связи со смертью работника, компенсированы затраты на погребение в размере 19 330 рублей; жене погибшего, как выгодоприобретателю выплачена сумма страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев заключенному работодателем ОАО «ДГК» в интересах Д в сумме 200 000 рублей; детям - П, Т и А произведена выплата единовременного пособия в размере годового заработка погибшего. Просил в иске отказать.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 7 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «ДГК» в лице филиала «ЛУР» в пользу Манаева А.Ю. взыскан моральный вред в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 200 рублей. Всего взыскано 40 200 рублей.

С данным решением не согласился филиал «ЛУР» ОАО «ДГК», директором которого подана апелляционная жалоба, и старший помощник прокурора П района ПК Вокина Н.А., подавшая апелляционное представление.

До вынесения судом апелляционного определения, апелляционное представление было отозвано старшим помощником прокурора П района Вокиной Н.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Д работал на участке горных работ № разреза «Л-1» СП РУ «Л» филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» пгт. Л в должности водителя а/м 6 разряда. 30.07.09 он осуществлял работу на автомобиле марки БелАЗ № №. Для выполнения работ по доливке масла в гидромеханическую коробку передач и редуктор главной передачи произвел подъем кузова автомашины, в результате чего кузов коснулся нижнего фазного провода воздушной ЛЭП 6 кВ ф. № п/ст «Р». В момент касания отключение линии на подстанции действием защиты от однофазного замыкания на землю не произошло по причине отсутствия металлической связи с землей. Для фиксирования поднятого кузова автосамосвала Д начал устанавливать стопорный палец в проушину рамы автомобиля и был травмирован током. Его смерть наступила в результате поражения техническим электричеством.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 ТК РФ.

Согласно акту комиссии о несчастном случае на производстве № от 14.08.09 причинами несчастного случая явились нарушения работодателем требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное осуществление производственного контроля за организацией проверки технического состояния автотранспортных средств и выпуска его на линию, неудовлетворительное техническое состояние территории.

Кроме этого, в качестве причины несчастного случая в акте указаны и действия работников ответчика, в том числе самого Д., осуществившего подъем кузова автомобиля, находящегося под ВЛ 6 кВ. Комиссией установлена степень вины пострадавшего 18,5%.

Установив степень родственных отношений между истцом и погибшим, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившими для истца нравственными страданиями, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод соответствует нормам материального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.11 № разъяснено (п.п. 6, 7), что права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание разъяснения, данные судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2), и оценив степень нравственных страданий истца, который редко виделся с погибшим в течение последних трех лет, но для которого смерть брата явилась невосполнимой утратой, а также вину самого погибшего и действия ответчика, направленные на заглаживание причиненного вреда, посчитал разумной и справедливой сумму, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, в размере 40000 рублей.

Указанный размер морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру нравственных страданий Манаева А.Ю., степени вины как ответчика, так и самого погибшего, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы в части недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку считает правильным довод суда первой инстанции о невосполнимой утрате истцом близкого человека. Потеряв родного брата, истец навсегда лишился возможности получать от него заботу и внимание.

Факт того, что истец редко виделся с погибшим в течение последних трех лет, сам по себе свидетельствовать о непричинении ему смертью брата нравственных страданий не может. Взаимоотношения братьев, не проживающих совместно, и общающихся по телефону, были учтены судом при определении размера морального вреда, сумма которого была значительно снижена.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Филиала «ЛУР» ОАО «ДГК» В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи