Решение по делу № 2-593/2019 ~ М-378/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2019                                            с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием ответчика Мезрина А.М.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Мезрину Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

установил:

В Красноярский районный суд обратилось СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением к Мезрину А.М. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в результате ДТП, в размере 182402 рубля 42 копейки и в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4848 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на страхование принята база ГСМ светлых нефтепродуктов, расположенная: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества страхователя в результате наезда а/м МАЗ, г.н.№, под управлением ответчика Мезрина А.М., с полуприцепом г.н.№, на автоматическую систему налива.

В результате указанного повреждения ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 582402,42. Истцом выплачено страховое возмещение на указанную сумму.

В порядке ст.965 ГК РФ к истцу перешло право суброгации на указанную сумму к причинителю вреда. Поскольку автогражданская ответственность а/м МАЗ, г.н.№ застрахована в САО «<данные изъяты>», указанная страховая организации произвела выплату страхового возмещения по убытку в размере 400000 рублей.

Оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мезрин А.М. в судебном заседании не отрицал своей вины в повреждении имущества ООО «<данные изъяты>» в результате наезда а/м МАЗ, г.н.№, под его управлением на автоматическую систему налива. Однако, исковые требования к нему не признал, поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Он работал водителем-экспедитором у ИП Бузина О.В. и управлял а/м МАЗ, г.н.№, принадлежащей Бузину О.В. Таким образом, за его действия должен нести ответственность его работодатель Бузин О.В.

Ответчик Бузин О.В., привлеченный судом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения либо о рассмотрении без его участия не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бузина О.В.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 произошел наезд а/м МАЗ, г.н.№, под управлением ответчика Мезрина А.М., с полуприцепом г.н.№ на автоматическую систему налива на территории принадлежащей ООО «<данные изъяты>» базы ГСМ светлых нефтепродуктов, расположенной: <адрес>. Причиной наезда стало нарушение водителем Мезриным А.М. требований п.10.1 ПДД РФ. Данный факт не отрицается ответчиком Мезриным А.М., подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по Красноярскому району, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра с приложенными фототаблицами.

В результате ДТП повреждением имущества ООО «Октанол» причинен ущерб в размере 582402 рубля 42 копейки, что подтверждается отчетом аджастера ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № аренды недвижимого имущества, заключенному ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное имущество, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>», передано в аренду ООО «<данные изъяты>».

Согласно полису по страхованию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на страхование принята база ГСМ светлых нефтепродуктов, расположенная: <адрес>. Наезд наземных транспортных средств входит в застрахованные риски. Страхователем является ООО «<данные изъяты>», Страховщик - СПАО «Ингосстрах».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к полису по страхованию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ добавлен выгодоприобретатель - ООО «<данные изъяты>».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено выгодоприобретателю ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по полису по страхованию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582402,42 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.2, п.3 и п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ " при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

САО «<данные изъяты>» по претензии истца № по страховому полису № страховая выплата истцу в размере 400000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 182402,42 рубля.

Из трудовой книжки ответчика Мезрина А.М. № следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности водителя-экспедитора ИП Бузина Олега Владимировича. Из административного материала следует, что а/м МАЗ, г.н.№, которой управлял ответчик Мезрин А.М., также принадлежит Бузину О.В., полуприцеп г.н.№ - ООО «<данные изъяты>». Из объяснений Мезрина А.М. в судебном заседании и в ходе административного разбирательства по факту ДТП следует, что ДТП он совершил при исполнении трудовых обязанностей.

Изложенные обстоятельства дают суду основания признать установленным факт причинения Мезриным А.М. ущерба имуществу ООО «<данные изъяты>» при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответчик Бузин О.В. как работодатель Мезрина А.М. должен возместить вред, причиненный Мезриным А.М. при исполнении тем своих трудовых обязанностей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного ущерба в порядке суброгации с Бузина О.В.

В части взыскания ущерба с Мезрина А.М. следует отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату госпошлины в сумме 4848 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мезрину Александру Михайловичу и Бузину Олегу Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бузина Олега Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 182402 (сто восемьдесят две тысячи четыреста два) рубля 42 копейки.

Взыскать с Бузина Олега Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении иска в части исковых требований к Мезрину А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Акинцев В.А.