Решение по делу № 11-57/2016 от 10.03.2016

Мировой судья Бондаренко С.С.

Дело № 11-57/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края

13 апреля 2016 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Вороновой В.М.,

при секретаре судебного заседания        Чернухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Стариковича П. В. на определение мирового судьи судебного участка Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Жерякова Г. С. к Доценко А. В. о взыскании задолженности за жилое помещение, пени и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жеряков Г.С. (далее ИП Жеряков Г.С.) в лице своего представителя Стариковича В.П., обратился в суд с иском к Доценко А.В.. о взыскании задолженности за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Жерякова в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Стариковичем П.В. подано ходатайство о продлении срока исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное отсутствием технической и финансовой возможности устранить выявленные недостатки до даты, установленной судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Камчатского края возвратила исковое заявление Жерякова Г.С. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при этом доводы ходатайства о продлении срока, установленного судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей признаны не обоснованными и не подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель истца Старикович П.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков на необходимое время, ссылаясь на то, что в установленный срок недостающие документы были подготовлены, однако отсутствовала финансовая возможность уплаты государственной пошлины, так как ИП Жеряковым Г.С. в суд подано значительное количество исков, размер государственной пошлины по которым в совокупном размере составляет более 250000 рублей, кроме того требовалось изготовить большой объем документов, в то время как срок, предоставленный истцу для устранения недостатков, не отвечал принципу разумности и острой необходимости. Отказ в продлении срока устранения недостатков создал препятствие Жерякову Г.С. в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление ИП Жерякова Г.С., мировой судья указала, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не был документально подтвержден факт уплаты государственной пошлины в установленном налоговым законодательством размере и порядке, к иску не были приложены его копия для вручения ответчику, расчет взыскиваемой денежной суммы, при этом данный расчет не был изложен и в тексте искового заявления, а также не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Жеряков Г.С. основывал свои требования согласно имеющемуся в иске приложению, с копиями по числу лиц, участвующих в деле для вручения данным лицам.

Возвращая исковое заявление ИП Жерякова Г.С., мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья не нашел оснований для применения положения ст. 111 ГПК РФ, поскольку обстоятельства изложенные представителем истца в ходатайстве о продлении срока, никакими доказательствами подтверждены не были.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном истолковании и применении норм гражданского процессуального закона.

Так, предоставленный мировым судьей срок для устранения выявленных недостатков искового заявления (до ДД.ММ.ГГГГ, включительно) отвечал требованиям разумности, и предоставлял стороне истца реальную возможность устранить недостатки искового заявления в указанный в определении срок. Копия определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ получена стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ему с учетом количества выявленных недостатков в установленный срок исправить недостатки искового заявления.

При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Стариковича П.В. о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже предоставленного срока было достаточно для исправления указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, а именно: для подготовки и предоставления в суд расчета взыскиваемой суммы, документов, указанных в исковом заявлении, как приложение, предоставления суду копий иска и приложенных к нему документов для вручения ответчику, а также для оплаты государственной пошлины, в рассматриваемом случае в размере 400 рублей.

Вместе с тем в установленный судом срок данные требования мирового судьи стороной истца без наличия каких-либо уважительных причин не выполнены, при этом фактически из представленных суду документов следует, что мировому судье было подано только исковое заявление (в одном экземпляре) и копия доверенности. В свою очередь из содержания искового заявления следует, что стороне истца еще на момент подачи иска было достоверно известно о необходимости выполнения указанных мировым судьей требований процессуального законодательства (ст.ст. 131,132 ГПК РФ), однако при подачи искового заявления в суд данные требования были им умышленно проигнорированы, таким образом, результат действий самого представителя истца привел к первоначальному оставлению иска без движения и последующему его возращению.

Кроме того, недостатки искового заявления не были устранены стороной истца как на момент подачи частной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент рассмотрения её судом апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ участники гражданского судопроизводства должны использовать свои права добросовестно, злоупотребление правом не допускается.

Довод частной жалобы о том, что истцом подано значительное количество исков, размер государственной пошлины по которым в общем размере составляет более 250000 рублей, в связи с чем, у истца отсутствует финансовая возможность уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по данному иску размер государственной пошлины составляет 400 рублей. При этом количество поданных исков является волеизъявлением самого истца, который самостоятельно определяет способы защиты своих прав.

Довод частной жалобы о том, что продление процессуального срока, установленного мировым судьей для устранения недостатков, не повлек нарушение прав ни истца, ни ответчика не может быть принят во внимание, поскольку не основан на положениях ст. 6.1, ст. 111 ГПК РФ.

В ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда продлить назначенные им процессуальные сроки, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости продления процессуального срока суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства.

На основании установленных принципов гражданского судопроизводства, недопущения злоупотребления правом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, следовательно, доводы истца о создании ему препятствий в доступе к правосудию являются надуманными и ни какими объективными данными не подтверждаются.

Доводы о необходимости обращения в суд в связи с приостановлением течения срока исковой давности на данной стадии судопроизводства правого значения не имеют. Кроме того срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, начиная со дня обращения истца в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, между тем в рассматриваемом случае истец в установленном порядке исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ мировому судьей так и не подал, что является выражением именно его воли, в свою очередь мировым судьей препятствий истцу для выполнения указанных требований процессуального закона не создавалось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей при разбирательстве дела, не допущено.

При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что истцом в установленных срок не были устранены недостатки искового заявления, в связи с чем, на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление ИП Жерякова Г.С. подлежит возврату лицу его подавшему, является верным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ИП Жерякова Г. С. к Доценко А. В. о взыскании задолженности за жилое помещение, пени и судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Стариковича П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.М. Воронова

11-57/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Жеряков Григорий Степанович
Ответчики
Доценко Александра Васильевна
Другие
Старикович П.В.
Суд
Вилючинский городской суд
Судья
Воронова Виктория Михайловна
10.03.2016[А] Регистрация поступившей жалобы (представления)
10.03.2016[А] Передача материалов дела судье
11.03.2016[А] Вынесено определение о назначении судебного заседания
13.04.2016[А] Судебное заседание
13.04.2016[А] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.04.2016[А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2016[А] Дело оформлено
13.04.2016[А] Дело отправлено мировому судье
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее